Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Саратовского областного союза потребительских обществ (далее – заявитель, союз) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019 по делу № А57-17003/2017 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «ПСК Энергомонтаж» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 17.03.2017 об отступном
по договорам займа (далее – соглашение), заключенного между должником
и ФИО2; применении последствий недействительности сделки.

Союз обратился в суд с заявлением о признании незаключенными двенадцати договоров займа на общую сумму 56 500 000 рублей, признании недействительными соглашения; применении последствий недействительности сделок и истребовании из незаконно владения ФИО3: нежилое двухэтажное здание общей площадью 1272,7 кв.м., нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 22,5 кв.м., нежилое одноэтажное металлическое здание общей площадью 442,4 кв.м. и нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 15,3 кв.м, расположенные
по адресу: <...>, а также земельный участок с кадастровым номером 64:50:021302:0090 общей площадью 5 478 кв.м.

Указанные заявления объединены судом в одно производство
для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, договоры займа и соглашение признаны недействительными сделками; ФИО4 обязали возвратить в конкурсную массу должника указанные выше нежилые здания. В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2019 вышеуказанные судебные акты в части применения последствий недействительности сделок в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить имущество в конкурсную массу, обособленный спор в отменённой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В остальной части принятые по спору судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа в части направления обособленного спора на новое рассмотрение, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Частично отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор в оспариваемой части на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств, а потому преждевременными, выводы о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу нежилые здания.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор в обжалуемой части направлен судом округа нановое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе вудовлетворении оспариваемой части заявления кредитора не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Саратовскому областному союзу потребительских обществ
впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.