ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС19-16524

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (кредитор, г. Самара) на определение Арбитражного суда Самарской области
от 11.06.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 19.11.2021, принятые в деле № А55-28538/2017 о банкротстве гражданина ФИО2 (должник) по заявлению ФИО3 (кредитор) о включении в реестр должника задолженности по договору займа в размере 184 907 690 рублей как обеспеченной залогом имущества и по заявлению финансового управляющего должника о признании договора залога
от 15.12.2016 недействительным,

установила:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника требования ФИО3 в размере 184 907 690 рублей; в удовлетворении заявления о признании договора залога от 15.12.2016 недействительным отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.11.2021 определение от 11.06.2021 и постановление апелляционного суда
от 24.08.2021 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование мнимости договора займа и прекращение залога.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды по итогу оценки обстоятельств заключения и исполнения договора займа признали основанное на нем требование обоснованным и соответствующим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для включения в реестр.

Возражения заявителя о мнимости сделки являлись предметом рассмотрения судов и опровергнуты.

К договору о залоге суды правомерно не применили правила
статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая право общей совместной собственности залогодателя и должника на заложенное имущество, определяющее статус должника как созалогодателя.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова