ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС19-16524

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (заинтересованное лицо, г. Самара) на определение Арбитражного суда Самарской области
от 06.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 30.09.2021, принятые в деле № А55-28538/2017 о банкротстве гражданина ФИО2 (должник) по заявлению гражданина ФИО3 (кредитор) о признании недействительным договора займа, заключенного между ФИО1 и должником на сумму 5 200 000 рублей путем оформления расписки от 16.04.2018, и применении последствий недействительности сделки посредством возврата ФИО1 суммы в размере 5 000 000 рублей после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, и по заявлению
ФИО1 о прекращении производства по заявлению ФИО3,

установила:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, заявление ФИО3 удовлетворено: договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 путем оформления расписки от 16.04.2018, признан недействительным и в качестве последствия требование ФИО1 в размере 5 000 000 рублей признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 08.07.2021 определение от 06.04.2021 оставил без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.09.2021 определение от 06.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07. 2021 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность в отсутствие его обращения к суду.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что ФИО1 является участником процедуры банкротства должника в силу ее публичности и наличия между ним и должником правоотношений, с требованием о проверке которых обратился другой кредитор должника.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова