Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Селена» (далее - управляющая компания)                            на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа                      от 20.06.2019 по делу № А06-10107/2018,

установил:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к управляющей компании о взыскании 522 703, 70 рублей долга и 13 454 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управляющая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями  статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -                     Правила № 354), и исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

Судами установлено, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов в соответствии с положениями                        статьи 161 ЖК РФ, на которого в силу прямого указания закона  возлагается обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 64 Правил № 354  потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

При этом в силу положений статьи 155 ЖК РФ и пункта 31 Правил № 354 внесение собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в неоплаченной ими части.

Установив, что на ответчика в силу закона возлагается обязанность по оплате потребленной энергии на общедомовые нужды и на момент рассмотрения спора задолженность не была погашена в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы управляющей компании о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и об отсутствии у ответчика возможности участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия в штате специалистов, обладающих специальными познаниями, а также по причине нахождения директора управляющей компании в командировке, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Также суд апелляционной инстанции указал, что являясь в отношении спорных многоквартирных домов управляющей организацией и лицом, на котором лежит установленная законом обязанность по установке общедомовых приборов учета и снятию их показаний, управляющая компания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила доказательств исполнения  данной обязанности, как и доказательств несогласия собственников помещений спорных домов с установкой ресурсоснабжающей организацией общедомовых приборов учета (в том числе их неисправности, несоответствия по техническим параметрам установленным требованиям и непригодности для осуществления расчетов за электроэнергию, невозможности использования их показаний).

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Селена» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.