Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузкэй»  (г. Набережные Челны, Республика Татарстан) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2019 по делу № А65-36982/2018,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузкэй» (далее – Общество) о взыскании 436 818 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:52:040101:46 в период с 01.06.2016 по 31.05.2017  и 251 053 руб. 24 коп. пеней за период с 16.07.2016 по 20.08.2018, 230 646 руб., задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:52:040101:48 в период с 01.06.2016 по 24.05.2017 и 139 644 руб. 59 коп. пеней за период с 16.07.2016 по 14.01.2019.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в иске отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.07.2019 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 05.07.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.02.2019 и постановление апелляционного суда от 15.04.2019.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал суду на необходимость исследовать обстоятельства, связанные с фактической деятельностью Общества на арендованных землях, в целях определения, какой поправочный коэффициент, предусмотренный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995           № 74 «Об арендной плате за землю» (далее – Постановление № 74): 4,5 - для  участков, предоставленных под объекты автосервиса и автозаправочные станции, 10 – для участков,  предоставленных под объекты розничной торговли, подлежал применению в спорный период при расчете арендной платы за арендованные ответчиком земельные участки.

Приведенные Обществом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 11.02.2019 и постановление                       от 15.04.2019 и направляя дело на новое рассмотрение.

Следует отметить, что Арбитражный суд Республики Татарстан при новом рассмотрении дела решением от 16.09.2019 отказал в иске, поскольку  во исполнение указаний окружного суда исследовал фактическую деятельностью Общества на спорных участках и установил, что ответчик их использует для размещения принадлежащей ему автозаправочной станции с магазином сопутствующих товаров, что соответствует коду 4.9.1 классификатора, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (в редакции, действовавшей в спорный период),  и виду разрешенного использования, для которого  Постановлением  № 74 установлен поправочный коэффициент 4.5, подлежащий применению при расчете арендной платы за находившиеся у Общества в аренде земельные участки.

При таком положении в силу 291.6, 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:         

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кузкэй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева