Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 по делу № А06-7325/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани о признании недействительным требования фонда от 19.02.2016 № 040S01160013735, о признании не подлежащим исполнению постановления фонда от 11.04.2016 №040S04160004867 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, восстановлении срока обжалования,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

Между тем, исходя из содержания заявления, суды рассмотрели требование предпринимателя по общим правилам и установили, что с заявлением предприниматель обратилась с пропуском срока, препятствия для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд у предпринимателя отсутствовали, причины пропуска срока на обращение в суд признаны неуважительными, злоупотребление правами влечет за собой неблагоприятные последствия для лиц.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом пределов рассмотрения судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налога за счет имущества, обстоятельств, позволяющих признать оспариваемое постановление не подлежащим исполнению, предприниматель ни в заявлении в суд, ни в кассационной жалобе, не привела.

Каким образом непривлечение к участию в деле налогового органа, которому с 01.01.2017 переданы функции  администрирования, привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, в жалобе не указано.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.