Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ель»                     (далее - общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области                        от 30.11.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа                         от 18.06.2019 по делу № А57-14199/2018,

установил:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее - комитет), выразившегося в непринятии мер по взысканию                       с общества годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 20.02.2016 № 02-11/9; о возложении на комитет обязанности по взысканию с общества суммы задолженности по оплате указанного сбора путем зачисления денежных средств на счет комитета по наименованию кода классификации доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации «Доходы, полученные от продажи (предоставления) права на заключение охотхозяйственных соглашений (федеральные государственные органы, Банк России, орган управления внебюджетными фондами Российской Федерации)» (код классификации 048 1 12 09000 01 6000 120).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены: Федеральное казначейство, Управление Федерального казначейства по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, Саратовская межрегиональная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019, заявление удовлетворено: признано  незаконным бездействие комитета, выразившееся в непринятии мер по взысканию с общества годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 20.02.2016 N 02-11/9, суд обязал комитет принять меры по взысканию с общества  задолженности по оплате годового сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного пунктом 6.1 охотхозяйственного соглашения от 20.02.2016 N 02-11/9 в соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, путем зачисления денежных средств администратору доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации как «Доходы, полученные от продажи (предоставления) права на заключение охотхозяйственных соглашений».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ),                                  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения                             в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением о Комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 11.08.2008 № 321-П, и исходили из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Установив, что общество плату годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного п. 6.1 охотхозяйственного соглашения от 20.02.2016 № 02-11/9, начиная с момента заключения данного соглашения по настоящее время не производило, и комитетом не  принимались меры по взысканию образовавшейся задолженности, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ель» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.