Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Солидарность» (истец г. Самара, далее – банк) на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 по делу № А55-12478/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019 по тому же делу по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью «Сила» о расторжении кредитных договоров от 21.03.2011 № КЛ-11-039 и от 17.06.2010 № КЛ-10-112 и солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сила», общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Строительная компания-Самара», общества с ограниченной ответственностью «Самарская недвижимость» и общества с ограниченной ответственностью «Самара-Техком-Строй-2000» 107 341 648 рублей задолженности по кредитному договору от 17.06.2010 № КЛ-10-112 и
232 106 629 рублей задолженности по кредитному договору от 21.03.2011
№ КЛ-11-039, обращении взыскания на заложенное обществом с ограниченной ответственностью «Явара-Волга» имущество с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект», общества с ограниченной ответственностью «Росток», временного управляющего Белякова Д.Е., временного управляющего Юдникова А. В.,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.07.2018 отменил судебные акты в части удовлетворения иска к обществу
«Самара-Техком-Строй-2000» и передал дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении иска к обществу «Самара-Техком-Строй-2000» отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.06.2019 решение от 06.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неприменения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Назначенная судом почерковедческая экспертиза подтвердила отсутствие в договоре поручительства подписи уполномоченного лица общества
«Самара-Техком-Строй-2000» (поручителя).

В указанной ситуации поручительство может обладать юридической силой вследствие последующего одобрения уполномоченным лицом поручителя (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличия которого суды также не установили, поэтому отказали в иске к указанному обществу в соответствии со статьями 162, 167, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства одобрения сделки оценены и признаны не подтверждающими этот факт.

Иная оценка банком юридической силы поручительства не создает оснований к пересмотру судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Коммерческий банк «Солидарность» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.