Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (г. Тольятти) на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 по делу № А55-28822/2018,

            у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ г. Тольятти», именуемому в настоящее время обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – Общество), о взыскании        4 086 449 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.10.2017 № 0614-001-АК/2017/Д-1247, 42 640 руб. 44 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы и 2 930 000 руб. пеней за неисполнение обязательств по представлению документов.

Арбитражный суд Самарской области решением от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019, взыскал с Общества  4 086 449 руб. долга, 42 640 руб. 44 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы и 293 000 руб. пеней за непредставление документов; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех  инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, руководствуясь статьями 183, 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества  4 086 449 руб. долга, 42 640 руб. 44 коп. пеней за просрочку уплаты арендной платы и 293 000 руб. пеней за непредставление документов.

Суды исходили из следующего: Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 03.10.2017 договор аренды имущества с правом выкупа; во исполнение обязательств по договору аренды арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи без каких-либо возражений и замечаний во временное владение и пользование имущество – систему автоматического погодного регулирования в количестве 108 единиц; ответчик в свою вносил за арендуемое имущество арендную плату за период с октября 2017 года по май 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; поскольку в спорный последующий период Общество не внесло плату за аренду указанного имущества, с него подлежит взысканию долг в размере  4 086 449 руб. и неустойка за нарушение срока внесения  арендной платы, начисленная на основании пункта 6.1 договора; ввиду нарушения арендатором обязательства по предоставлению арендодателю документов,  предусмотренных пунктом 4.2.10 договора аренды, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 6.3 договора, сниженная на основании статьи 333 ГК РФ до 293 000 руб.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав при этом, что ответчик, ссылающийся на то, что директор Общества не подписывал договор и другие документы, не воспользовался своим правом, не заявил ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении судебной подчерковедчерской экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева