Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллиас»  (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2018 по делу № А57-17235/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эллиас» (далее – общество) к Комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание – мини-магазин площадью 21,7 кв. м с кадастровым номером 64:48:040325:600, расположенного по адресу: <...> остановка ВСО,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования «Город Саратов»,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 21.11.2018 № 10/18, суд,  руководствуясь положениям статьи 130, пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установил, что спорный мини-магазин не является объектом капитального строительства; земельный участок под строительство объекта недвижимости не предоставлялся, и в отсутствие у истца документов, подтверждающих создание спорного сооружения как объекта недвижимого имущества, и получение разрешительной документации, пришел к выводу, что право собственности истца на самовольную постройку не возникло по основаниям, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эллиас» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.