Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (г.Москва) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019 по делу Арбитражного суда Астраханской области № А06-3591/2017 по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.04.2014 по 15.09.2018 в сумме 3 807 486 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.09.2014 по 10.10.2018 в размере 643 381 руб. 75 коп. и встречному иску общества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации о взыскании убытков в сумме 32 991 645 руб. 40 коп., в том числе: общий размер затрат на возведение объекта недвижимости без учета материалов в размере 19 611 937 руб. 35 коп.; стоимость материалов по ценам, существующим в настоящее время, в сумме 10 108 268 руб. 05 коп.; затраты на проведение работ по демонтажу здания в размере 3 271 440 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2018 администрации отказано в удовлетворении исковых требований, встречный иск удовлетворен частично, с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу общества взысканы убытки в сумме 28 856 473 руб.
53 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019, решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении первоначального искового заявления и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество пользовалось данным земельным участком без установленных законом или договором оснований и без внесения платы за такое пользование, проверив расчет истца и признав его верным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано исходя из размера арендной платы.

Отказывая обществу в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков виде затрат на возведение объекта недвижимости без учета материалов в размере 19 611 937 руб. 35 коп. и стоимости материалов по ценам, существующим в настоящее время, в сумме 10 108 268 руб. 05 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, обществом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено администрацией, что в силу пункта 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элвизо» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                             Г.Г.Попова

Российской Федерации