Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019 по делу № А55-9216/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК «Волга» к Департаменту градостроительства городского округа Самара, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ладья», МП г. Самары «Архитектурнопланировочное бюро», ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту № 00155 от 03.10.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Устройство и содержание совмещенной площадки удаленного пункта досмотра грузов и транспорта и пункта регистрации грузового транспорта, транспортных средств и грузов, следующих на стадион в период подготовки и проведения чемпионата мира по футболу» в размере
14 224 633 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 393, 709, 719,
743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», проанализировав заключение экспертов, признали его соответствующим требованиям действующего законодательства, пришли к выводу, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 14 244 633 руб. и необходимости выполнения данных работ для достижения результата контракта, ради которого он был заключен сторонами.

Учитывая, что акт выполненных работ направлен истцом в адрес ответчика, каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ ответчиком не заявлено, суды признали требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Департаменту градостроительства городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                   А.Н. Маненков