Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Казметрострой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019 по делу № А65-30781/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Казметрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Рил», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 234 430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 29.03.2017 по 02.11.2018 в сумме 30 353 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019, отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК Рил» в пользу АО «Казметрострой» взыскано 234 430 руб. в порядке субсидиарной ответственности, 22 367 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 53.1, 64.2, 395,
399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральным законом от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что действия ООО «УК Рил», которое на момент исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, являлось исполнительным органом и единственным участником Общества, противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия данной управляющей компании, по сути лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения в промежуточный ликвидационный баланс.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ООО «УК Рил» к субсидиарной ответственности по долгам истца в заявленном размере 234 430 руб. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2017 в рамках дела № А65-12908/2017, а также для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в части не привлечения к ответственности ответчиков, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, суды исходили из того, что каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях указанных выше физических лиц, повлекших исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, и, вследствие неисполнения решения суда, истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанным выше лицам судом отказано.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать акционерному обществу «Казметрострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков