Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу жилищного кооператива «Чехова 2»  (г. Саратов) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019 по делу № А57-31148/2017,

у с т а н о в и л:

Жилищный кооператив «Чехова 2» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – Ассоциация) об обязании передать истцу всю имеющуюся техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чехова, д. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Чехов» (далее – Товарищество).

Арбитражный суд Саратовской области решением от 29.12.2018 иск удовлетворил.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением                         от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019, решение отменил, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 10.04.2019 и от 08.08.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации   от 13.08.2006 № 491, пунктами 19, 21-23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416,  приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дел № 2-54/2018 и 2-25/2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика передать спорную документацию истцу.

Суд исходил из следующего: Ассоциация осуществляла управление спорным многоквартирным домом на основании агентского договора                          от 24.08.2015, заключенного по решению собственников помещений спорного многоквартирного дома от 21.08.2015 с созданным ими в 2001 году Товариществом; данный договор прекратил свое действие после отказа Товарищества от его исполнения, а ответчик вернул всю техническую документацию по многоквартирному дому Товариществу, что сторонами не оспаривается; Кооператив, созданный собственниками помещений указанного дома в 2017 году, зная о фактическом нахождении технической документации у Товарищества, с которым у истца возник спор о праве управления   многоквартирным домом, предъявил требования к лицу, у которого данная документация отсутствует, при этом не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении Товарищества в качестве второго ответчика.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

                                               о п р е д е л и л:

отказать жилищному кооперативу «Чехова 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                           И.Л. Грачева