Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019 по делу
№А12-42331/2018 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий» к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пересвет-ЮГ», о признании недействительным одностороннего отказа общества и одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.09.2010 № 270/05 с дополнительными соглашениями, выраженного в уведомлении от 09.10.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2019, оставленным без изменения  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 12, 140, 307, 309, 431, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что комбинатом допустимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве не представлены, пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа Общества от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с его неоплатой со стороны Комбината.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Серебряковский комбинат асбестоцементных изделий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков