Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу № А65-40314/2018 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просил признать недействительными решения собрания кредиторов от 17.01.2020 по дополнительным вопросам повестки дня за номерами 1, 2 и решения собрания кредиторов от 13.03.2020 по дополнительным вопросам повестки дня за номерами 1, 2, 3.

Определением Арбитражного суда Республик Татарстан от 03.06.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 вышеуказанное определение отменено в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 17.01.2020 по дополнительному вопросу повестки дня номер 2 и от 13.03.2020 по дополнительным вопросам повестки дня за номерами 1, 3. В отменённой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части определение суда первой инстанции от 03.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, определение суда первой инстанции в указанной части оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение и разрешая спор в обжалуемой части по существу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 12, 15, 20.3, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 и признал ошибочными содержащиеся в нём выводы о выходе части поставленных на повестку вопросов за пределы компетенции собрания кредиторов, в том числе неправомерном возложении на заявителя дополнительных обязанностей по оспариванию сделок должника.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права, основания для переоценки данных выводов по доводам жалобы отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк