Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Астраханской таможни (далее – таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2019 по делу № А06-871/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес»                       (далее – общество, декларант) о признании незаконными действий таможни по отказу в выпуске товара по таможенной декларации (далее – ДТ)                                    № 10311010/300119/0002749,  обязании совершить действия по выпуску товара, указанного в данной декларации, и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                     статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что таможенным органом после проведения проверочных мероприятий 04.02.2019 отказано в выпуске задекларированного спорного товара – портландцемента (страна происхождения и отправления товара Исламская Республика Иран). Отказ мотивирован невыполнением обществом требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 7, пунктом 1                         статьи 118, пунктом 6 статьи 128, статьи 324 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в части соблюдения условий использования товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, пунктов 2 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС со ссылкой на непредставление декларантом сертификата на ввезенную продукцию.

Не согласившись с указанным решением, декларант оспорил его в судебном порядке.

Руководствуясь положениями ТК ЕАЭС, Федерального закона                                         от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Положением о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», ГОСТом Р 56836-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила сертификации цементов», приказом руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.01.2016 № 1-ст «Об утверждении национального стандарта», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что таможенным органом  не доказано наличие оснований для отказа в выпуске товара по спорной ДТ.

Суды исходили из недоказанности таможней несоблюдения обществом запретов и ограничений, мер технического регулирования в отношении ввезенного товара, наличия установленных нормами таможенного законодательства оснований для отказа в выпуске товара.

Удовлетворяя требование общества в части взыскания судебных расходов,  суды пришли к выводу о доказанности им разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы таможни фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Астраханской таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.