Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 26.01.2021 по делу № А57-363/2018 Арбитражного суда Саратовской области

по заявлению жилищно-строительного кооператива «Князевский взвоз» (далее – кооператив) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее – инспекция) от 03.11.2017 № 6-05-05п в части обязания произвести перерасчет платы по коммунальной услуге «отопление» за период с октября 2016 по апрель 2017 года с учетом всей жилой и нежилой площади многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), заинтересованные лица: инспекция, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,
ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,
ФИО21, ФИО22, ФИО1, ФИО23,
ФИО24, ФИО25, акционерное общество «Саратовгаз», администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов»,

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2020 заявленное требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что изложенные с оспариваемом предписании требования (мероприятия) не являются конкретными, в связи с чем предписание не может быть признано исполнимым.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021, решение изменено: признано незаконным предписание в части обязания кооператива произвести перерасчет платы по коммунальной услуге «отопление» за период с октября 2016 по апрель 2017 года за потребление тепловой энергии в целях теплоснабжения квартир № 40, № 43, № 55, № 63, № 77 МКД. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требований заявителя в отношении квартиры № 121 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019
№ 306-ЭС19-3122, изменил решение. Суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания в части обязания кооператива произвести перерасчет платы по коммунальной услуге «отопление» за период с октября 2016 по апрель 2017 года за потребление тепловой энергии в целях теплоснабжения квартир № 40, № 43, № 55, № 63, № 77 МКД, поскольку материалами дела доказано соблюдение установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления только в названных квартирах МКД; в остальной части требования отказал.

В соответствии с решением Саратовской городской думы от 10.07.2009 полномочия по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений, а также мероприятия по приемке в эксплуатацию жилых помещений после проведения их переустройства и перепланировки возложены на Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов».

Надлежащих доказательств соблюдения установленного порядка перестройки системы внутриквартирного отопления в квартирах № 6, № 4,
№ 14, № 32, № 51, № 56, № 60, № 62, № 65, № 66, № 67, № 69, № 81, № 92,
№ 96, № 103, № 107, № 119, № 121 МКД, переоборудование по которым произведено после 01.03.2005, не представлено.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в составе комиссии представителей органа местного самоуправления, органа Ростехнадзора (Госгортехнадзора) не было, подписей представителей указанных лиц в актах не имеется.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что переоборудование жилого помещения в многоквартирном доме путем перехода на индивидуальную систему теплоснабжения без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Что касается документов на квартиру № 121, на которые ссылается заявитель,  то судом апелляционной инстанции дана этим документам правовая оценка.

В частности, суд отклонил ссылку заявителя на решение Волжского районного суда от 23.08.2005 о признании права собственности на квартиру после перепланировки, поскольку в данном решении отсутствуют сведения о переустройстве системы внутриквартирного отопления. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы не имеет даты, невозможно установить, что переустройство было осуществлено до принятия судом общей юрисдикции решения. Из технического паспорта на указанную квартиру от 20.07.2007 следует, что квартира имеет централизованное отопление.

Иная оценка заявителем исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Переоценка доказательств не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.