Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.07.2018 (судьи Шалкин В.Б., Борисова Т.С., Дубровина О.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2018 (судьи Федорова Т.Н., Махмутова Г.Н., Хайбулов А.А.) по делу № А57-18543/2017 Арбитражного суда Саратовской области

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – Ассоциация) о взыскании 20 762 942 рублей 56 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за апрель-май 2017 года.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил с учетом корректировок начислений по стокам горячего и холодного водоснабжения, произведенных на основании данных по индивидуальному потреблению населением, а также с учетом корректировки начислений по теплоносителю, потребленному нежилыми помещениями в многоквартирных домах, в которых установлены бойлеры, просил взыскать с ответчика
32 645 рублей 19 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2018, решение суда первой инстанции от 18.05.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорную сумму следовало взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красная» (далее – Общество), являвшегося исполнителем коммунальных услуг по дому № 76а по пр. Строителей, с учетом информации, содержащейся в реестре лицензий.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Предприятием и Ассоциацией заключен договор от 15.05.2005 № 6560 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является оказание предприятием ВКХ абоненту согласованных объемов услуг по передаче питьевой воды (водоснабжение) до места подключения абонента к сетям предприятия ВКХ, приему и отводу сточных вод (водоотведение) до места подключения сетей абонента к сетям предприятия ВКХ.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив ответчику ресурс за период апрель-май 2017 года на сумму
20 762 942 рубля 56 копеек.

Однако ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате потребленного ресурса не исполнил, оплату произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность.

Предприятие направило Ассоциации претензию об уплате задолженности.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствовался статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, взыскав задолженность за апрель-май 2017 года.

Апелляционный суд установил , что Общество получило право управления вышеуказанным домом только на основании протокола от 18.09.2017, а до этой даты управляющей компанией являлась Ассоциация.  В ходе рассмотрения  не представлено доказательств расторжения договоров управления многоквартирным домом и передачи технической документации на него Обществу.

Оказание коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в спорный период осуществлялось на основании договора, заключенного именно с Ассоциацией, в адрес которой выставлялись и последней принимались без возражений счета на оплату.

 Общество в спорный период плату жителям спорного дома за услуги холодного водоснабжения и водоотведения не начисляло и сбор денежных средств не производило; квитанции на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению населению выставляла Ассоциация

Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Саратова от 13.09.2016 по делу № 2-6993/2016, от 21.03.2017 по делу
№ 2-1201/2017, от 21.07.2017 по делу № 2-4513/2017 признаны недействительными протоколы общих собраний собственников дома № 76а по пр. Строителей соответственно от 08.02.2016, от 05.01.2017, от 04.05.2017 об избрании Общества управляющей организацией.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.12.2017 по делу № 2-7717/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: пр. Строителей 76 а, оформленного протоколом от 18.09.2017 об избрании способа управления домом отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу , что в спорный период у Общества отсутствовали правовые основания для управления жилым домом, управление им фактически не осуществлялось, исполнителем коммунальных услуг Общество не являлось, данные услуги оказывались Ассоциацией, которая и обязана была производить оплату в адрес истца.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.