Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 по делу
№ А57-7852/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саратовский научно-производственный землеустроительный центр» (далее – общество «Саратовский НПЗЦ», должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Саратовский НПЗЦ»
ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 880 824 рублей 64 копеек.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также  других судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований
ФИО1 указал на обстоятельства взыскания в судебном порядке в его пользу с общества «Саратовский НПЗЦ» 2 278 296 рублей 86 копеек в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями по землеустройству, и невозможность полного погашения его требований вследствие бездействия бывшего руководителя должника, не предъявившего регрессное требование к работнику как к непосредственному причинителю вреда.      

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и констатировали недоказанность того обстоятельства, что полное погашение требований кредиторов, в частности ФИО1, невозможно вследствие действий (бездействия) бывшего руководителя должника ФИО2     

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.