Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курорт-Ойбурский» (истец, с. Поповка, Республика Крым) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 по делу
№ А65-12488/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Курорт-Ойбурский» к обществу с ограниченной ответственностью «ТВ-7» (г. Набережные Челны) о признании договора об оказании услуг от 20.08.2015 недействительным и применении последствий его недействительности с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гермес +»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «Курорт-Ойбурский» просит о пересмотре судебных актов как незаконных, не соответствующих обстоятельствам корпоративного конфликта в обществе, использованного лицом, исполняющим на основании трудового договора обязанности директора, для заключения фиктивной сделки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды оценили довод заявителя об обстановке совершения оспариваемого договора и не признали ее создающей необходимые в силу статей 10, 174, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания договора недействительным.

В рамках дела об исполнении договора (№ А65-9971/2017) суды также руководствовались наличием у договора юридической силой.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Курорт-Ойбурский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.