Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018 по делу № А12-35895/2018 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман-Сервис» к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства»  (далее – учреждение) о взыскании:

задолженности за содержание жилых помещений и коммунальные услуги на общедомовые нужды (по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица им. Карбышева, дом 130, квартиры №№ 1, 25, 29, 30, 33, 36, 37, 40, 41, 73, 108, 112, 113, 116) за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года                  в размере 55 050 руб. 14 коп.,

пеней за просрочку платежа за период с 11.10.2016 по 10.08.2018 в размере 17 253 руб. 04 коп.,

 задолженности за содержание жилых помещений и коммунальные услуги на общедомовые нужды (по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица им. Карбышева, дом 132, квартиры №№ 51, 52, 54, 106, 112, 165, 166, 171, 172, 225, 226, 231) за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 21 012 руб. 96 коп.,

пеней за просрочку платежа за период с 11.10.2016 по 10.08.2018 в размере 6520 руб. 23 коп.,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 3993 руб.         45 коп.,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорные квартиры переданы в оперативное управление учреждения, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 210, 214, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 46, статьей 36, частями 1, 2, 3 статьи 153, статьями 154, 158, 161Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктами 10,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги, и в отсутствие доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных истцом в спорный период, удовлетворил иск.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.