Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации города Пензы (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018 по делу № А49-1171/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман»                            (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Пензы (далее – Администрация), изложенного в письме от 20.11.2017 № ОПР/А-30, об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) по адресу: <...>, без проведения аукциона и об обязании Администрации принять решение о заключении указанного договора без проведения аукциона.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2018, удовлетворил требования Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь 198, 200, 201 АПК РФ, статьями  309, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным закона от 28.12.2009 № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утверждённым приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 № 32 (далее – Порядок № 32), пришли к выводу о том, что Администрация незаконно отказала Обществу в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона.

Суды исходили из следующего: Общество на основании  заключенного с уполномоченным органом договора аренды от 17.09.2007 № 8211 является арендатором земельного участка по указанному адресу,  предоставленного для размещения НТО; постановлением администрации города Пензы от 09.04.2015 № 470 данное место включено в Схему размещения нестационарных торговых  объектов на территории города Пензы (далее – Схема); пунктом 10.2 Порядка № 32 предусмотрено, что без проведения аукциона договор на размещение НТО в местах, определенных Схемой, заключается с хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному   до 01.03.2015 и предоставленному для размещения НТО; поскольку Общество является арендатором земельного участка, определенного Схемой, по действующему договору аренды, заключенному до 01.03.2015, исполнявшим обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, оно не может быть лишено права на заключение без аукциона договора на размещение НТО по указанному адресу.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации города Пензы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева