Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-НК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018 по делу № А65-7102/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2019 по тому же делу   

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-НК» (далее – общество) к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Приволжского управления (далее – Ростехнадзор) о признании недействительным предписания от 22.02.2018 № 43-20-7-027-18,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «ПРАЙД»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2019  заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными пунктов 3, 11 предписания Ростехнадзора                          от 22.02.2018 № 43-20-7-027-18. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект «Участок механизации» (рег. № 43-06305-0001).

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки общества с целью проверки, анализа и оценки информации, содержащейся в оперативном сообщении об аварии и в оперативном сообщении о несчастном случае (групповом, со смертельным исходом), Ростехнадзором вынесено предписание от 22.02.2018  № 43-20-7-027-18, которым заявителю предписано принять меры по устранению выявленных нарушений в установленные сроки.

Ссылаясь на незаконность указанного предписания и, полагая его нарушающим права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что нарушения, указанные в оспариваемом предписании, послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06.06.2018 и решение Верховного Суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу № 7-757/2018).

Суды нижестоящих инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 69, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по делу № 7-757/2018, пришли к выводу о законности оспариваемого предписания (за исключением пунктов 3, 11).

При этом суды признали, что материалами дела подтверждено совершение обществом нарушений, отраженных в оспариваемом предписании, предписание выдано уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям законодательства.

Доводы общества об отсутствии в предписании указания на конкретные действия, требуемые совершить заявителю, что, в свою очередь, свидетельствует о неисполнимости этого предписания, судами нижестоящих инстанций отклонены, поскольку в силу норм Федерального закона                                    от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предписание выдается юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю на устранение выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. При этом закон не требует обязательно указывать в предписании конкретные способы устранения выявленных нарушений.

Доказательств невозможности исполнения оспариваемое предписание (за исключением пунктов 3 и 11) обществом не представлено.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, которой он придерживался в ходе судебного разбирательства, и которая исследовалась и получила надлежащую оценку судов. Несогласие общества с выводами судов само по себе основанием для удовлетворения жалобы явиться не может.

Сведений о существенном нарушении судами норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не относится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-НК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.