Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Словина Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Астраханской области
от 01.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 25.12.2018 по делу № А06-2778/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бояр» к индивидуальному предпринимателю Словину Андрею Михайловичу о взыскании убытков в сумме 1 455 643 руб. 85 коп.

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 779, 886, 891, 900, 901, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в обоснование размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлен акт о списании товара от 05.10.2017
№ 1 и бухгалтерская справка от 05.10.2017, подтверждающие стоимость утраченной белуги (самки), которая соответствует стоимости, указанной в акте приема-передачи живой рыбы на хранение и содержание от 13.04.2017 № 2, подписанном обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик возвратил истцу переданный на хранение товар – самок белуги в количестве 11 штук либо компенсировал стоимость переданного имущества. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба либо наличия оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Словину Андрею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков