Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2019 по делу № А55-11369/2018

по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.03.2018 № 71-13612-18/7 (с учетом выделения требования о признании недействительными торгов в отдельное производство),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп» (далее – общество), ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ФИО1 обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов – общества, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе по причине отсутствия в заявке согласия на обработку персональных данных представителя, неуведомлении о недопуске к участию в аукционе и невозвращении задатка.

Решением управления жалоба признана необоснованной.

Признавая решение законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документацию об аукционе,  руководствуясь положениями статей 17, 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 3, 5, 6, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», пришли к выводу об отсутствии в действиях общества нарушения действующего законодательства.

Судебные инстанции исходили из того, что ФИО1 и ее представитель ФИО3 являются субъектами персональных данных, следовательно, при рассмотрении заявки организатору торгов потребовалась бы обработка персональных данных как самой ФИО1, так и ее представителя. Поскольку согласие на обработку персональных данных представителя ФИО3 представлено не было, общество правомерно отказало ФИО1 в допуске к участию в торгах.

Рассматривая довод об отсутствии уведомления о недопуске ФИО1 к участию в аукционе, судебные инстанции указали на отсутствие законодательно установленного порядка и сроков уведомления лиц, подавших заявки на участие в аукционе, о результатах рассмотрения заявок. Вместе с тем, уведомление об отказе в допуске к участию в аукционе получено заявителем 13.03.2018.

Позиция о невозвращении задатка признана необоснованной, поскольку задаток возвращен заявителю 16.03.2018, то есть в сроки, установленные аукционной документацией.

Доводы жалобы о нарушении обществом порядка организации торгов, методических рекомендаций и существенных условий контракта, о наличии в извещении об аукционе ограничивающих конкуренцию требований, признаются несостоятельными как не имеющие отношение к существу заявленного требования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов ввиду иного применения положений законодательства к фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.