Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области                          от 20.08.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа                     от 14.02.2019 по делу А12-17382/2018,

установил:

первый заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора, действующий в интересах муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее               –  Прокурор), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском             к Департаменту городского хозяйства администрации города Волгограда (далее   – Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «Волжскстрой» (далее – общество «Волжскстрой», Общество) о признании договора аренды лесного участка от 04.04.2017 № 1ЛУ/2017 недействительной (ничтожной) сделкой в части пунктов 23, 24, 25.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Администрация Волгограда (далее – Администрация), ссылаясь                         на существенные нарушения судами норм материального права, обратилась              в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре                        в кассационном порядке принятых по данному делу судебных актов.

Дело истребовано из Арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                            по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской     и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Администрации вместе с делом для рассмотрения                    в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола от 17.03.2017 № 2 заседания комиссии по проведению аукциона                по продаже права заключения договора аренды лесного участка, находящегося в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград,Департамент (ранее – комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда) и общество «Волжскстрой» 04.04.2017 заключили договор аренды лесного участка № 1ЛУ/2017 площадью 1,658 га, расположенного в Ворошиловском участковом лесничестве городского лесничества Волгограда, в лесном квартале 46, лесотаксационном выделе 4 с кадастровым номером 34:34:050046:19, учетным номером части 34:34:050046:19/4, номером учетной записи в государственном лесном реестре 10-2010.

Договор заключен сроком на 49 лет с целью использования лесного участка для осуществления рекреационной деятельности без права размещения объектов капитального строительства с видом использования земельного участка  для осуществления охраны, защиты, воспроизводства лесов (пункты 1, 26 договора).

Из пункта 23 договора следует, что арендодатель вправе отказаться           от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы два и более раза подряд по истечении установленного данным договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора.

Пунктом 24 предусмотрено, что договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения данного договора он считается расторгнутым.

Пунктом 25 договора закреплено право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор, известив об этом арендодателя в письменной форме за 90 дней до предполагаемой даты расторжения, при условии отсутствия недоимки по арендной плате.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Волгоградской области 04.05.2017.

Прокурор мотивировал иск тем, что, в силу пункта 4 статьи 421, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), части 2 статьи 46, части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), части 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс), досрочное расторжение договора аренды лесного участка, заключенного на срок более пяти лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда и только в случае существенного нарушения условий договора аренды.

Суды трех инстанций, руководствуясь статьями 422, 450, 619 Гражданского кодекса, частью 2 статьи 3, частью 4 статьи 71, пунктом 1   статьи 74.1 Лесного кодекса, установив, что спорный договор заключен на срок более пяти лет, пришли к выводу, что условия пунктов 23, 24, 25 договора противоречат императивным нормам права, предусмотренным пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса; досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается              по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора, поэтому сделка в части данных условий является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятые                  по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса, имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков           и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 619 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо                                с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 79 Лесного кодекса комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, являясь организатором аукциона, подготовил документацию                    об аукционе, включающую в себя в том числе и проект договора аренды земельного участка, который соответствовал требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 № 1003 «О типовом договоре аренды лесного участка» (далее – постановление № 1003). Оспариваемые пункты договора также изложены в редакции постановления               № 1003.

Согласно статье 74.1 Лесного кодекса изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается,                         за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов)             или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием            для внесения изменений в государственный лесной реестр.

Таким образом, указанные условия спорного договора, перечисленные                 в пунктах 23, 24, 25, соответствуют нормам Гражданского и Лесного кодексов и не могут быть изменены.

Кроме того, Администрация не согласна с выводом судов о нарушении данными условиями договора интересов муниципального образования, поскольку в пункте 22 договора содержится условие о возможности расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон в связи с основаниями, предусмотренными лесным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли             на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу                с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу администрации Волгограда передать                              для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на  09 июля 2014 года на  14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                      Г.Г. Попова