Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчик, г. Москва) и Главного управления МВД России по Самарской области (ответчик, г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018 по делу № А55-29376/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019 по тому же делу по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (г. Самара, далее – учреждение) к Главному управлению МВД России по Самарской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности за экспертные услуги с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства здравоохранения Самарской области, Управления МВД России по городу Самаре,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявители просят об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на обязанность Самарской области по финансированию проведения судебно-медицинских экспертиз, осуществляемую через учреждение, расходы которого на проведение экспертиз возмещению не подлежат, считая себя ненадлежащими ответчиками, указывая на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что проведение экспертиз, назначенных в административном производстве, не входит в служебное задание учреждение, не финансируется за счет выделяемых ему денежных средств и подлежит оплате за счет лиц, инициирующих производство экспертиз.

Таким лицом признано ГУ МВД России по Самарской области, довод которого о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу опровергается установленными обстоятельствами назначения экспертиз его подразделениями.

Ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но от возмещения в пользу противной стороны ее расходов на уплату государственной пошлины, взысканных по правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству внутренних дел Российской и Главному управлению МВД России по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.