Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Жаткина С.А., Антонова О.И., Волкова Т.В.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2019 (судьи Карпова В.А., Ананьев Р.В., Петрушкин В.А.) по делу № А57-691/2018 Арбитражного суда Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» (далее – Комплекс) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и предпринимателей» (далее – Организация) о взыскании 45 000 рублей неосновательного обогащения, 914 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь, Организация заявила встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании некапитальным объектом сооружения «велодорога» с кадастровым номером 77:07:0001004:2205, расположенного по адресу г. Москва ул. Крылатская, д. 1, соор. 1, признании отсутствующим права собственности Комплекса на объект недвижимости

сооружение «велодорога», взыскании с Комплекса расходов по уплате 6000 рублей госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018 по делу № А57-691/2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исходил из подтвержденности материалами дела факта оказания услуг по использованию «велодороги», а также стоимости такого использования.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пришел к выводу, что Организацией не подтверждено наличие права притязания, а также нарушение прав и законных интересов, указав, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия права собственности истца по первоначальному иску (Комплекса) на спорное сооружение, которое является недвижимым объектом, неразрывно связанным с земельным участком, предоставленным в аренду под объект, и на его строительство получены необходимые разрешения.

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и Правительство города Москвы (далее – Правительство), полагая, что указанный выше судебный акт принят об их правах и обязанностях, обратились в суд с апелляционной жалобой как лица, не участвующие в деле в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2019, производство по апелляционной жалобе Департамента и Правительства на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018 прекращено.

Прекращая производство, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 42, 51 АПК РФ, указал, что каких-либо выводов относительно земельного участка, принадлежащего городу Москва, судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте не сделано, в связи с чем права Департамента и Правительства обжалуемым судебным актом не затронуты.

Апелляционный суд также указал, что, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления № 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, Департамент и Правительство не являются сторонами по таким искам, однако могли быть привлечены к участию в таких делах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о привлечении Департамента и Правительства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечение третьего лица без такого ходатайства на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Непривлечение в качестве третьих лиц по настоящему делу Департамента и Правительства не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку Департамент и Правительство не были участниками настоящего процесса, то обстоятельства, установленные в указанном деле, не являются для названных лиц преюдициальными и не влекут никаких гражданско-правовых последствий.

Из смысла положений части 3 статьи 69 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 10/22, следует, что преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более если представлены новые доказательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу № А40-69361/2018 принято исковое заявление Департамента и Правительства к Комплексу о признании отсутствующим права собственности на объект «велодорога» с кадастровым номером 77:07:0001004:2205, снятии данного объекта с кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об объекте.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного и окружного судов, обеспечивая защиту публичных интересов в рамках указанного дела, Департамент и Правительство вправе приводить самостоятельные доводы относительно правовой квалификации спорного сооружения, в том числе отнесения его к самовольному объекту недвижимости, понятие о котором закреплено пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной

инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 дело № А57-691/2018 истребовано из Арбитражного суда Саратовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителей суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выражая свое несогласие с выводами судов, заявители указывают, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел доводы апелляционной жалобы только в отношении одного из лиц, ее подавших (Департамента).

Заявители полагают, что решением суда первой инстанции затронуты права и обязанности Правительства как самостоятельного юридического лица, полномочного управлять и распоряжаться собственностью города Москвы, включая земельные участки на территории города, в силу статьи 125 Гражданского кодекса, статьи 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» (далее – Закон № 65) и статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы».

Между тем соответствующих выводов о нарушении либо ненарушении прав Правительства в оспариваемом определении апелляционной инстанции не содержится, что влечет необходимость его отмены в силу статей 185, 268, 269, 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба в части доводов Правительства фактически не рассмотрена по существу.

Заявители указывают, что судом первой инстанции был неправомерно принят к производству встречный иск, поскольку основной иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования «велотреком», которое не относится к категории требований о правах на недвижимое имущество.

Следовательно, основное требование направлено на взыскание неосновательного обогащения за пользование имуществом вне зависимости от его правовой (недвижимое или движимое).

Однако ответчиком по первоначальному иску было заявлено требование о признании сооружения некапитальным и признании отсутствующим права собственности на него.

С учетом положений статьи 132 АПК РФ суд первой инстанции неправомерно принял к производству и рассмотрел встречное исковое заявление, так как требование о признании сооружения некапитальным, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество не может быть направлено в зачет первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения. Удовлетворение встречного требования не может в данном случае исключить возможность удовлетворения первоначального иска. Указанные требования не имеют взаимной связи, поскольку первоначальные требования направлены на взыскание денежных средств, а встречные требования направлены на оспаривание вещных прав на недвижимое имущество.

Встречное исковое заявление относится к категории споров о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 10/22.

Имущество, в отношении которого Организация заявила требование о признании права собственности отсутствующим, находится в городе Москве, следовательно, спор о признании права собственности отсутствующим в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории города Москвы, в силу статьи 38 АПК РФ, должен рассматриваться в Арбитражном суде города Москвы.

Однако судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы об исключительной подсудности требований о признании сооружения некапитальным, признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество.

Заявители отмечают, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.2 Постановления № 36, в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Указанные нормы не были применены судом апелляционной инстанции, что является прямым нарушением норм процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел жалобу по существу и не дал оценки фактам нарушения судом первой инстанции процессуальных норм статей 130, 132 АПК РФ в части отсутствия однородности и взаимной связи первоначальных и встречных требований, а также норм статьи 38 АПК РФ в части исключительной подсудности ошибочно заявленных в качестве встречных исковых требований ответчика по настоящему делу.

Ссылаясь на статью 51 АПК РФ, заявители указывают, что Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-691/2018 рассмотрен спор о правах Комплекса на сооружение «велодорога», расположенное на земельном участке, находящемся в собственности города Москвы.

Согласно статьям 11, 13 Закона № 65 Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, осуществляет управление в области земельных отношений.

В силу части 3 статьи 9 названного Закона Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает Департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Из предмета заявленного Организацией встречного искового заявления усматривается, что принятие решения по делу № А57-691/2018 влияет на права и обязанности Правительства, Департамента, осуществляющих полномочия собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Так, в настоящее время Комплекс выступает ответчиком по иску Правительства, Департамента (дело № А40-69361/18-60-497), где будет разрешен вопрос о праве собственности на объект «велодорога», поскольку данный объект признаками недвижимости не обладает, должен быть снят с кадастрового учета, сведения о нем исключены из ЕГРН.

Выводы Арбитражного суда Саратовской области, содержащиеся в решении по делу № А57-691/2018, свидетельствуют об обратном.

Зная на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Саратовской области о наличии спора в отношении данного объекта, Комплекс ходатайство

о привлечении к участию в деле № А57-691/2018 Правительства и Департамента не заявил.

Признание спорного спортивного объекта «велодорога» объектом недвижимости возлагает на Департамент и Правительство обязанность в дальнейшем заключить новый договор аренды в отношении указанного в решении суда первой инстанции земельного участка для эксплуатации спорного объекта в преимущественном порядке без проведения торгов в соответствии с пунктами 2,3,4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и в нарушение общего правила, установленного пунктом 15 статьи 39.8 названного Кодекса.

В этой связи нарушается право города Москвы как собственника земельного участка в лице уполномоченных органов – Департамента и Правительства – на дальнейшее распоряжение спорным земельным участком.

Выводы Арбитражного суда Саратовской области о капитальности спорного объекта и его принадлежности к недвижимому имуществу ошибочны, по мнению заявителей, поскольку основаны на экспертном заключении, представленном в материалы дела Комплексом; судебная строительно- техническая экспертиза в рамках данного дела судом не назначалась.

Заявители настаивают, что объект не является недвижимым имуществом, право собственности на который подлежит государственной регистрации, так как указанный объект является лишь улучшением, замощением земельного участка, на котором оно расположено, а не самостоятельным объектом гражданских прав.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства города Москвы на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2019 по делу № А57-691/2018 Арбитражного суда Саратовской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 09 июля 2019 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова