Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Прокат» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-17647/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАК» (г. Самара, далее – общество «ДАК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным мотивированного отказа Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области в предоставлении водного объекта для заявленной цели от 14.04.2015                      № КЕ-12/1010 и обязании Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «ДАК» путем рассмотрения заявления на заключение договора водопользования залива Самарский Саратовского водохранилища у правого берега залива Самарский (Самарское водохранилище) в 5,5 км от устья в районе ул. Набережная, Железнодорожный район г. Самары для использования акватории водного объекта с целью размещения понтонных сооружений для отстоя маломерных судов, площадь акватории водного объекта 0,0617409754 кв. м порядке и сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165                 «О подготовке и заключении договора водопользования».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Прокат» (г. Самара, далее – общество «Прокат»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016, решение от 21.01.2016 отменено, в удовлетворении заявления общества «ДАК» отказано.

Общество «ДАК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по новым обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 17.10.2018 в удовлетворении заявления общества «ДАК» о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 отменено, заявление общества «ДАК» о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по новым обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе общество «Прокат» просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и направляя заявление общества «ДАК» на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа исходил из того, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

 Принимая во внимание решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу № А55-28849/2016, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018, которым спорный договор водопользования признан недействительным в части, установленной дополнительным соглашением от 30.04.2015 по уточнению координат участка водопользования, а дополнительное соглашение к договору водопользования ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в части изменения географических координат, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по новым обстоятельствам.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Прокат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.