Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Детали конструкций» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 19.07.2018 по делу                                          № А12-8699/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа          от 25.01.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.09.2017                            № 12-11/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме                            307 441 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме                                  1 540 832 рублей 61 копеек, соответствующих пени и штрафных санкций,

                             установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2019, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

В кассационной жалобе общество, оспаривая принятые по делу судебные акты, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                         статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленными от имени субподрядных организаций – обществ с ограниченной ответственностью «Докастрой», «Магма», «ТД «Южный», «Стандарт», «СК Оптимус», «Югпромстрой», поставщиков материалов – обществ с ограниченной ответственностью «Октава», «Эталон».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями  статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006                    № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума                    № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности свидетельствуют о формальном характере финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов, а также отсутствии должной степени осмотрительности при выборе указанных организаций.

Материалами дела установлено, что спорные контрагенты имеют признаки номинальных организаций, выражающиеся в отсутствии необходимых условий для выполнения работ и поставки материалов (персонал, производственная база, основные средства, транспорт); организации, заявленные контрагентами в качестве принципалов, не могли выполнять указанные в документах работы в силу отсутствия материально-технических возможностей; были совершены расходные операции, имевшие характер обналичивания денежных средств; в бухгалтерском и налоговом учете отражены операции по выполнению работ, не осуществлявшихся в действительности; отчетность указанными юридическими лицами представлялась с незначительными показателями; отсутствовали расходы, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, перечисление заработной платы и др.). При этом их руководители указали на формальное участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций, отрицали подписание первичных документов и знакомство с заявителем.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу  об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Доводы общества  связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

                                    определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Детали конструкций» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.