Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское товарищество плюс» (г. Саратов) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 по делу                                    № А57-30324/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское товарищество плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет) от 10.11.2017 № 14-04/27319 об отсутствии оснований для предоставления в собственность земельного участка, об обязании направить заявителю проект договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 06.09.2018 удовлетворил требования Общества.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением                         от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 16.11.2018 и от 21.02.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 198, 200, 201                АПК РФ, статьями 39.3, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Сводом правил «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации                    от 29.12.2011 № 635/10, пришел к выводу о законности отказа Комитета в предоставлении Обществу в собственность испрашиваемого публичного земельного участка, поскольку площадь застройки принадлежащего заявителю здания превышает площадь испрашиваемого участка, часть здания расположена на смежных земельных участках; в соответствии с земельным законодательством предоставление в собственность заявителю участка, на котором расположена лишь часть его здания, невозможно.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

                                     о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское товарищество плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                           И.Л. Грачева