Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТП-Строй» (далее – общество «ТП-Строй») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019 по делу № А65-38795/2017 по иску общества «ТП-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (далее – общество «Ортэкс») о взыскании задолженности по договорам, по встречному иску о взыскании стоимости работ по исправлению недостатков, штрафа и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2018, с общества «Ортэкс» в пользу общества «ТП-Строй» взыскано 1 217 015 руб. 21 коп. долга по договору № 15-02/2015 и 566 780 руб. 44 коп. долга по договору № 05-02/15,  7 141 руб. 43 коп. пени по договору № 05-02/15 и 17 108 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 15-02/2015, в остальной части первоначального иска отказано; с общества «ТП-Строй» в пользу общества «Ортэкс» взыскано 2 279 504 руб. 04 коп. убытков и 1 008 015 руб. 88 коп. штрафа по договору № 15-02/15, в остальной части встречного иска отказано; распределены судебные расходы. В результате зачета с общества «ТП- Строй» в пользу общества «Ортэкс» взыскано 1 619 306 руб. 61 коп.

Постановлением суда округа от 24.01.2019 названные судебные акты изменены, с общества «ТП-Строй» в пользу общества «Ортэкс» взыскано          1 041 719 руб. 64 коп. убытков и 1 008 015 руб. 88 коп. штрафа по договору от 06.07.2015 № 15-02/15; в результате зачета с общества «ТП-Строй» в пользу общества «Ортэкс» взыскано 381 522 руб. 21 коп. денежных средств, в остальной части судебные акты оставлены без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между обществом «Ортэкс» (генподрядчик) и обществом «ТП-Строй» (подрядчик) были заключены договоры от 02.03.2015 № 05-02/15 и от 06.07.2015 № 15-02/15.

Общество «Ортэкс» обратилось в суд со встречным иском, ссылаясь на выполнение обществом «ТП-Строй» работ по договорам с недостатками и дефектами, неисполнение требования об устранении выявленных недостатков и необходимость несения расходов на их устранение.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций установили факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору от 06.07.2015 № 15-02/15 и, руководствуясь статьями 309, 330, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая пункт 13.2 договора, пришли к выводу о доказанности генподрядчиком несения затрат по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ на сумму  2 279 504 руб. 04 коп. и,  взыскав 1 008 015 руб. 88 коп. штрафа, частично удовлетворили встречный иск.

Установив неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части определения размера подлежащей взысканию с подрядчика стоимости устранения некачественно выполненных работ по договору от 06.07.2015 № 15-02/2015, учитывая установленные судами обстоятельства по делу, руководствуясь статьями 723, 754 ГК РФ, суд округа изменил обжалуемые судебные акты в части взыскания по встречному иску стоимости устранения недостатков.

Ссылки заявителя на необоснованное отклонение ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, неправильный расчет неустойки по встречному иску, установление по договору пени, а не штрафа, на допущенные нарушения, связанные с оценкой экспертного заключения, были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и получили оценку.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТП-Строй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.