Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» (далее – ООО РДК «Восток-Запад», покупатель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 по делу № А55-20945/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтРефСервис» (далее – ООО «БРС», поставщик) к ООО РДК «Восток-Запад» о взыскании задолженности за поставленный по договору от 03.03.2017 № 01/03/03 товар в сумме 6 604 946,51 руб. и встречному исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО РДК «Восток-Запад» к ООО «БРС» о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков отгрузки и поставки товара по спецификации от 03.03.2017 № 1 к договору поставки в сумме 191 147,04 руб., штрафа за непоставку товара по спецификации от 20.03.2017 № 3 в сумме 288 750 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5 288 103,40 руб., убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 120 392 руб., а также произвести зачет встречных однородных требований в сумме 6 604 946,51 руб., в результате которого взыскать с ООО «БРС» в пользу ООО РДК «Восток-Запад» 283 445,93 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», акционерного общества Торговый дом «Перекресток», общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва»,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью: с ООО РДК «Восток-Запад» в пользу ООО «БРС» взыскана задолженность в сумме 6 604 946,51 руб., а также с ООО РДК «Восток-Запад» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 56 025 руб. Требования по встречному иску удовлетворены частично: с ООО «БРС» в пользу ООО РДК «Восток-Запад» взысканы штраф в сумме 479 897,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4002 руб., в остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного взаимозачета однородных заявленных требований с ООО РДК «Восток-Запад» в пользу ООО «БРС» взыскана задолженность в сумме 6 125 049,47 руб., а с ООО «БРС» в пользу ООО РДК «Восток-Запад» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4002 руб. Кроме того, с ООО РДК «Восток-Запад» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 422 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО РДК «Восток-Запад» в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в сумме 57 422 руб. и в этой части принят новый судебный акт о взыскании с ООО РДК «Восток-Запад» в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в сумме 57 442 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит в части взыскания с ООО «БРС» в пользу ООО РДК «Восток-Запад» суммы 191.147,04 руб. принятые по делу судебные акты изменить (отменить) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении как первоначального (о взыскании задолженности), так и встречного иска (штрафные санкции за нарушение сроков поставки – ненадлежащего исполнения обязательств компанией ООО «БРС» по Спецификации №1 к договору поставки №01/03/03 от 03.03.2017) вследствие прекращения взаимных обязательств сторон на основании состоявшегося между ними зачета встречных однородных требований при наличии у него законных оснований согласно заявлению о зачете от 19.05.2017 и о прекращении производства в этой части; в части отказа в удовлетворении встречного иска в сумме 6.408.495,40 руб. судебные акты отменить и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО РДК «Восток-Запад» ссылается на неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела, нарушение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы ООО РДК «Восток-Запад», не установлено.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании задолженности по договору поставки и встречный иск о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков отгрузки и поставки товара, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из установленного факта несвоевременной поставки товара (по спецификации от 03.03.2017 № 1), и непоставки товара (по спецификации от 20.03.2017 № 3).

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности ООО РДК «Восток-Запад» факта причинения убытков в виде упущенной выгоды, ее размера, наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «БРС» и негативными последствиями для покупателя в виде заявленных убытков, а также того обстоятельства, что покупатель принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

При этом судами было установлено, что поставщик с уведомлением покупателя о зачете взаимных требований на сумму 6 604 946,51 руб. не согласился, и, полагая данный зачет неправомерным, направил ООО РДК «Восток-Запад» претензию о несоблюдении последним сроков оплаты поставленной продукции и начислении пени за просрочку ее оплаты.

Отклоняя довод ООО РДК «Восток-Запад» о наличии оснований для произведения взаимозачета, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поставщик не имел на момент направления уведомления о зачете, и не имеет до настоящего времени обязательств перед ответчиком по возмещению убытков, при этом доказательства, положенные в подтверждение возможности проведения взаимозачета, ООО РДК «Восток-Запад» исключены из числа доказательств по его ходатайству. При названных обстоятельствах судом самостоятельно произведен взаимозачет встречных однородных требований.

Приведенные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, согласно которой заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    О.В. Киселева