Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2023 по делу № А55-22445/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Крумб-Сервис" (далее – должник),

установил:

в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 23.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2016 № 6458, заключенный между должником и Махаловым О.В. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Махалова О.В. в пользу должника рыночной стоимости транспортного средства в размере 637 874 руб.

Ссылаясь на вынесение оперуполномоченным отделения по раскрытию экономических и коррупционных преступлений постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2022, Махалов О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 23.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Оставляя спорное заявление без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов