Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Централизованная библиотечная система Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019 по делу № А65-5422/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок «Темп» (далее –
ООО ЖЭУ «Темп», истец) к учреждению о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 в размере 111 056,17 руб. и пеней в сумме 34 529,98 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления культуры Альметьевского муниципального района Республики Татарстан,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новее рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы учреждения, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 209, 216, 244, 249, 294, 296, 307, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 27, 29, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ООО ЖЭУ «Темп»  является управляющей организацией многоквартирного дома № 7 по ул. Гафиатуллина г. Альметьевска Республики Татарстан, в котором расположено нежилое помещение площадью 137,6 кв. м, закрепленное на праве оперативного управления за ответчиком, пришли к выводу о правомерности исковых требований.

При этом суды исходили из того, что в спорный период истец, являясь управляющей организацией, оказывал коммунальные услуги, выполнял работы по содержанию и ремонту данного многоквартирного дома, между сторонами действовал договор на возмещение общеэксплуатационных расходов жилого фонда, заключенный 01.01.2012, размер расходов по содержанию общего имущества определен пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Отклоняя довод ответчика о несении самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, суд первой инстанции указал на то, что данное обстоятельство не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции и суд округа с выводами суда первой инстанции согласились.

Довод жалобы о недоказанности истцом факта оказания им услуг и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома по существу направлен на переоценку установленных обстоятельств и, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, которой суды руководствовались при рассмотрении настоящего дела, не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная библиотечная система Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    О.В. Киселева