Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2018 (судья Бритвин Д.М.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Кузьмичев С.А., Землянникова В.В., Смирников А.В.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 12.02.2019 (судьи Фатхутдинова А.Ф., Петрушкин В.А., Хайруллина Ф.В.) по делу № А12-3617/2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Дзержинского района г. Волгограда (далее – Администрация) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 02.11.2017 № 01-21-Ж/3220-17, об отказе в предоставлении компенсационного места Предпринимателю; об обязании Администрации устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрация Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на неправомерности отказа в удовлетворении требований и отсутствии преюдициальности выводов по делу № А12-32424/2017 для разрешения настоящего спора, ссылаясь на различность их предметов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Предпринимателем и Администрацией заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта договора от 01.06.2016 № ДЗР/2016-132 на размещение киоска, расположенного по адресу пересечение ул. 51-й Гвардейской и
ул. Краснополянской (около дома № 9а).

Дополнительным соглашением от 19.12.2016 срок действия указанного договора продлен до 01.03.2017.

В адрес Предпринимателя 16.02.2017 поступило уведомление Администрации от 17.01.2017 № 01-21-Ж/56-17, в соответствии с которым хозяйствующему субъекту по договору № ДЗР/2016-132 предоставляется право на получение компенсационного места на размещение торгового объекта в связи с тем, что место размещения киоска, являющегося предметом указанного договора, по решению межведомственной комиссии не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2021 годы.

В связи с изложенным 14.04.2017 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении одного из девятнадцати компенсационных мест, в зависимости от того, какое окажется свободным по окончании приема заявок.

Письмом от 26.05.2017 № 01-21-ЖУ1536-17 Администрация отказала Предпринимателю в предоставлении компенсационного места.

Предприниматель 18.10.2017 повторно обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении компенсационного места в соответствии с заявлениями от 14.04.2017, 04.05.2017, ссылаясь на решение Волгоградской городской Думы от 27.09.2017 № 60/1744, согласно которому для торговых галерей, киосков, павильонов, автомагазинов, торговых автофургонов, автолавок установлен срок на заключение договора до 5 лет.

Письмом от 02.11.2017 № 01-21-Ж/3220-17 Администрация сообщила, что обращение о предоставлении компенсационного места было рассмотрено и дан ответ № 01-21-Ж/1536-17 от 26.05.2017.

Полагая, что отказ Администрации от 02.11.2017 в предоставлении компенсационного места является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, обоснованно исходя из  следующего.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А12-32424/2017 признано недействительным решение Администрации, оформленное письмом от 26.05.2017 № 01-21-ЖУ1536-17 об отказе в предоставлении Предпринимателю компенсационного места для размещения нестационарного торгового объекта. В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Администрацию предоставить Предпринимателю компенсационное место для размещения нестационарного торгового объекта – киоск.

Предпринимателем реализовано права на судебную защиту, в связи с чем у него на основании уже вступившего в законную силу судебного акта наступили реальные правовые последствия для совершения административной процедуры по предоставлению компенсационного места, что в итоге свидетельствует о полном восстановлении прав.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.