Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018 по делу № А12-40123/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации Волгограда (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее – общество) о взыскании 408 793,94 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2016 по 22.11.2017 и 54 675,81 руб. неустойки за период с 11.12.2016 по 22.11.2017, всего 463 469,75 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2019, с общества в пользу администрации взыскано 128 952,31 руб. задолженности по арендной плате и 15 000 руб. неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы, всего                               143 952,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее – постановление № 469-П) сумма задолженности за период с 01.12.2016 по 22.11.2017 составила 408 793,94 руб.

Постановлением администрации от 20.03.2017 № 135-п, вступившим в силу 01.04.2017 (далее – постановление № 135-п), внесены изменения в постановление № 469-п: добавлен пункт 1.5.7, согласно которому годовая арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград (за исключением земельных участков, предоставленных для целей строительства, земельных участков, предоставленных для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, земельных участков, предоставленных для эксплуатации индивидуальных жилых домов, гаражей для хранения личного автотранспорта, объектов спорта, а также земельных участков, предоставленных религиозным организациям) определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов (далее – Порядок), за исключением случаев, указанных в подпунктах 1.5.1 – 1.5.3, 1.5.5, 1.5.6 настоящего пункта.

Решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу                      № 3а15/2018, вступившим в законную силу 26.03.2018, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу               подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка, утвержденного постановлением № 469-п (в редакции постановления № 135-п). При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка, утвержденные постановлением № 469-п, в редакции постановления № 135-п, не соответствуют принципу экономической обоснованности и одному из общеобязательных принципов определения регулируемой арендной платы – принципу запрета необоснованных предпочтений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П,  учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд, указав, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, признал неправомерным применение администрацией ставок арендной платы, установленных пунктом 2.5 в редакции постановления № 135-п, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.12.2016 по 22.11.2017 в размере 128 952,31 руб., применив при расчете арендной платы к рассматриваемой категории земельных участков пункт 2.1.1 постановления № 469-п до внесения изменения постановлением      № 135-п.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.