Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2022 по делу № А12-40884/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) суммы в размере 10 790 862 331 руб. 16 коп, приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу судебного акта, определяющего размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, к числу которых относится в том числе должник, восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.01.2022 и округа от 21.04.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по рассмотрению требований завода о включении в реестр требований приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области

[A1] о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам завода в рамках дела № А53-32531/2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на включение в реестр.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в рамках дела № А53 -32531/2016 о банкротстве завода 15.09.2020 его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в том числе должника. Заявление не рассмотрено и находится в производстве Арбитражного суда Ростовской области.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр, завод указывал на отсутствие объективной возможности в сроки открытия реестра обратиться в суд с требованием, окончательный состав ответчиков по субсидиарной ответственности был сформирован на основании определения суда от 12.09.2021 об объединении в одно производство заявлений конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности в том числе должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался пунктом 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что требование заводом заявлено по прошествии установленного двухмесячного срока. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, не зависящих от кредитора и объективно препятствующих ему подать заявление до 15.11.2020 (начиная с даты обращения с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности) не представлено.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают наличие существенных нарушений ими норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев