Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКБ» (г. Ульяновск; далее – общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019 по делу № А65-31519/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройспецсооружения» (далее – должник),

установил:

ФИО1 обратился арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, о включении в реестр требований кредиторов должника требования размере 753 845,48 руб. долга, 22 652,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 530 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 (дата оглашения резолютивной части 26.02.2018) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, требования ФИО1 в названном им размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Впоследствии по заявлению ФИО1 от 02.04.2018 в третью очередь реестра также включены требования в размере 12 141 258,18 руб. долга, 2 222 901,79 руб. процентов (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда от 18.10.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019).

Требования ФИО1 основаны на задолженности общества «Стройспецсооружения» своим контрагентам по договорам подряда, уступленной последними ФИО1

В кассационной жалобе общество просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что задолженность имеет реальный характер, что подтверждено доказательствами, представленными ФИО1 и не опровергнуто обществом. Ни убедительных доводов, ни доказательств, подтверждающих возникновение спорной задолженности из обязательств, вытекающих из участия ФИО1 в составе уставного капитала общества «Стройспецсооружения», общество не представило. Декларативные заявления последнего не достаточны для подобной квалификации требований ФИО1

Исследование материалов дела не позволяет прийти к иным выводам и поддержать доводы кассационной жалобы, которые при установленных судами обстоятельствах и с учетом позиции самого общества в судах нижестоящих инстанций не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов