Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» (г. Самара; далее – общество «Жилуниверсал») на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 по делу № А55-35226/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (г. Самара; далее – общество «СКС») к обществу «Жилуниверсал» о взыскании денежных средств,

                                               установила:

общество «СКС» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу «Жилуниверсал» о взыскании  2 803 руб. 57 коп. задолженности за отпуск питьевой воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за август 2017 года, 104 669 руб. 60 коп. повышающего коэффициента.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями

309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ
«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380, приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 08.11.2016 № 290 «Об установлении тарифов на товары и услуги ООО «Самарские коммунальные системы», условиями заключенного сторонами договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт отпуска истцом питьевой воды (водоснабжение) на общедомовые нужды (ОДН) и прием сточных вод (услуги водоотведения) на ОДН по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ответчика. В отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Представленный истцом расчет объемов и стоимости потребленного энергоресурса и оказанных услуг с применением повышающего коэффициента к плате за ОДН судами проверен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в жилых домах, обслуживаемых исполнителем, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета, не представлено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова