Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПромСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области
от 26.09.2018 (судья Богданова Р.М.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Пышкина Н.Ю., Николаева С.Ю., Корнилов А.Б.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2019 (судьи Хайруллина Ф.В., Петрушкин В.А., Фатхутдинова А.Ф.) по делу № А55-7886/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – общество «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоПромСтрой» (далее – общество «ТеплоПромСтрой») об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества - 1/2 доли здания (лит. А18) ремонтного бокса площадью 813,8 кв. м, инв. № 0001532 с кадастровым номером 63:09:0102160:1238, расположенного по адресу: Самарская область,
г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Вокзальная, д. 44.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, уплатившим его рыночную стоимость, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, обществу «Стройкомплект» и обществу «ТеплоПромСтрой» принадлежали на праве собственности по 1/2 доли здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Вокзальная, д. 44.

Общество «Стройкомплект» на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 07.09.2015 № 1 передало принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю здания (лит. А18) - ремонтный бокс площадью 8
13,8 кв. м, инв. N№0001532 с кадастровым номером 63:09:0102160:1238, обществу с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее - общество "Теплострой") за 250 000 рублей.

Впоследствии указанное имущество приобретено у общества «Теплострой» обществом «ТеплоПромСтрой» по договору купли-продажи нежилого помещения от 12.11.2015 № 2 за 260 000 рублей.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2015 была внесена соответствующая запись о праве собственности общества «ТеплоПромСтрой» на все здание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу
№ А40-66405/2016 общество «Стройкомплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках дела о банкротстве общества «Стройкомплект» определением от 15.12.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Обл. ПМК», являющегося кредитором должника, и признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 07.09.2015 № 1-1/2, а также применил последствия недействительности сделки виде взыскания с общества «Теплострой» в конкурсную массу общества «Стройкомплект» денежных средств в размере 3 616 942 рубля, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения обособленного спора по делу № А40-66405/2016 установлено, что в пункте 2.1 оспариваемого договора стоимость 1/2 доли нежилого помещения сторонами определена равной 250 000 рублей, доказательства оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения
от 07.09.2015 № 1 в материалах дела отсутствуют. С целью установления действительной рыночной стоимости 1/2 доли нежилого помещения на момент совершения сделки назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением  которой  рыночная стоимость 1/2 доли нежилого помещения на момент совершения сделки (07.09.2015) составляла 3 616 942 руб.

При рассмотрении обособленного спора также было установлено, что общество «Стройкомплект» с 26.09.2006 по 26.10.2015 имело в собственности 1/2 долю здания (лит. А18) - ремонтный бокс площадью 813,8 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Вокзальная, д. 44, а оставшейся 1/2 долей спорного здания в праве общей долевой собственности владело общество «ТеплоПромСтрой»; в настоящее время предмет сделки - ремонтный бокс площадью 813,8 кв. м, находится в собственности у общества «ТеплоПромСтрой».

Принимая во внимание, что определением  Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу №А40-66405\16-44-11Б договор купли-продажи нежилого помещения от 07.09.2015-1\2 доли здания (лит.А18)-ремонтного бокса площадью 813 кв.м.  с кадастровым номером 63:09:0102160:1238  признан недействительной сделкой, конкурсный управляющий общества «Стройкомплект» направил в адрес общества «ТеплоПромСтрой» вначале предложение о возврате спорного имущества в собственность общества «Теплострой» - покупателя по первой сделке, затем - претензию о возврате спорного имущества в конкурсную массу общества «Стройкомплект»; указанные письма были оставлены без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего обществом «Стройкомплект» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также учтя обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленного спора по делу
№ А40-66405/2016, суды удовлетворили заявленные требования, не найдя оснований полагать, что конечный покупатель спорного имущества - общество «ТеплоПромСтрой» является добросовестным приобретателем.

Суды пришли к выводам , что все стороны договоров купли-продажи как от 07.09.2015, так и  от 12.11.2015 имели конченой целью сделок вывод основных активов истца в преддверии процедуры банкротства.

Договор купли-продажи нежилого помещения  от 12.11.2015 №2 был заключен спустя два месяца после заключения договора купли-продажи  нежилого помещения  от 07.09.2015 №1.При этом стоимость имущества по договору  купли-продажи от 12.11.2015 №2 фактически была установлена  идентичной цене первого договора в сумме 260 000 руб.

Однако, приобретая имущество  по предложенной цене значительно ниже рыночной  стоимости, общество «ТеплоПромСтрой», будучи собственником  второй  доли спорного объекта, и зная его реальную стоимость, не усомнилось в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

 Дополнительное соглашение  от 16.11.2015 к договору купли-продажи нежилого помещения  от 12.1.2015 №2, изменяющее цену договора, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем  не признано судами допустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПромСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.