Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Бердянские жатки» (Украина; далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2018 по делу № А57-31314/2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2019 по тому же делу по заявлению общества о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 10.05.2017,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ТД «ИРСАР» (г. Саратов; далее - ответчик), а также Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2019 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 241- 244 Кодекса, Конвенцией Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена

в городе Нью-Йорке в 1958 году), а также разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», указали на то, что заявителем не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате, месте и времени третейского разбирательства, о вручении ему извещений (определений) третейского суда.

Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации решения международного коммерческого арбитража приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова