Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) закрытого акционерного общества «Нижневолжское управление технологического транспорта» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2018 (судья
Троицкая Н.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Борисова Т.С., Антонова О.И., Волкова Т.В.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 (судьи Хайруллина Ф.В., Петрушкин В.А., Фатхутдинова А.Ф.) по делу
№ А12-17548/2018,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нижневолжское управление технологического транспорта» (далее – Общество) о признании отсутствующим права собственности на автостоянку со зданием контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером 34:34:040028:833, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040028:5 по адресу:
г. Волгоград, ул. Комсомольская, 18Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спорам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный объект является недвижимостью.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между администрацией Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» (далее – Компания) 07.03.2001 заключен договор аренды земельного участка
№ 3574 площадью 761,0 кв. м для эксплуатации автостоянки по
ул. Коммунистической (под путепроводом) в Центральном районе (межевое дело № 4-0-57) на основании постановления администрации Волгограда
от 06.03.2001 № 241 сроком на один год; после окончания срока действий договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального, оговоренного в пункте 1.1 договора (пункт 4.2.8. договора).

Постановлением администрации Центрального района Волгограда
от 05.07.2002 № 839-П был утвержден акт приемки законченного строительство объекта - парковки служебного автотранспорта по ул. Комсомольской -
ул. Коммунистической (под путепроводом) в Центральном районе Волгограда, построенной по заказу Компании.

Между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 14.07.2009 № 09V0301.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за Обществом зарегистрировано право собственности на автостоянку со зданием контрольно-пропускного пункта (далее - спорное строение), расположенную по адресу г. Волгоград, ул. Комсомольская, 18Д; запись регистрации от 20.08.2009 № 34-34-01/127/2009-495.

Ссылаясь на незаконность регистрации права собственности на спорное имущество, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суды удовлетворили заявленные требования, придя к правильному выводу, что поскольку спорные объекты не являются недвижимостью, то у Управления не имелось правовых оснований для регистрации права собственности Общества.

В пункте 38 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Согласно экспертному заключению от 24.08.2018 № 21/2018-ЗЭ, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «ТОСКОР», автостоянка состоит из следующих объектов: здание контрольно-пропускного пункта (фундамент отсутствует, стены и перегородки из металлосайдинга, крыша металлосайдинг, полы дощатые, проемы пластиковые, скрытая проводка), вагончик (фундамент отсутствует, стены и перегородки металлические, полы дощатые, проемы металлические, открытая проводка), а также замощения площадью 592 кв. м, шлагбаума и забора; анализируемый объект представляет собой совокупность объединенных одним назначением сооружений и иных вещей, расположенных на одном земельном участке, при этом в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь; соответственно, автостоянка со зданием контрольно-пропускного пункта представляет собой единый недвижимый комплекс.

Суды пришли  к обоснованным выводам   об отсутствии доказательств принадлежности автостоянки  к объектам недвижимого имущества; спорное строение не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено и является его неотъемлемой частью.

Для строительства и последующего получения правоустанавливающих документов на вновь созданный объект недвижимости установлен особый порядок, регулирующий градостроительную деятельность, земельные правоотношения. Этот порядок включает в себя отвод земельного участка для строительства, получение разрешения компетентных органов на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Ответчиком в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие получение разрешения на строительство, возведение и введение в эксплуатацию спорного замощения (автостоянки) как объекта недвижимости, в соответствии с требованиями действующего на тот момент постановления Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов».

Доказательства предоставления земельного участка для строительства имущественного комплекса «автостоянка» и документы, подтверждающие строительство автостоянки как имущественного комплекса, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Нижневолжское управление технологического транспорта» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.