Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровский центр снабжения» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018 по делу № А57-11126/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский центр снабжения» (далее – общество) об освобождении помещения – части нежилого здания, общей площадью 240,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> здание № 12 А, а также по встречному иску общества к предприятию о признании договора аренды недвижимого имущества от 10.07.2015 незаключенным,

установил:

до рассмотрения дела по существу предприятием заявлен отказ от исковых требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019, в части исковых требований предприятия  производство по делу прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.07.2015 предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества – части нежилого здания общей площадью 240,2 кв. м по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пересечение улиц им. Чехова А.П. и ул. Тархова К.В., б/н, лит. А.

Арендодателем в адрес арендатора были направлены уведомления от 20.12.2017 № 518 и от 05.03.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.12.2007 и освобождении арендуемого помещения, оставленные последним без ответа, в связи с чем предприятие обратилось в арбитражный суд с иском об обязании арендатора освободить арендуемое помещение, а общество – со встречным иском о признании договора аренды от 10.07.2015 незаключенным.

В связи с отказом предприятия от исковых требований производство по делу в данной части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт заключения спорного договора аренды в отсутствие протокола разногласий и доказательств, свидетельствующих о каких-либо возражениях арендатора, связанных с его подписанием, согласования сторонами существенных условий (предмет договора, характеристики арендуемого помещения, в том числе местоположение и площадь, стоимость аренды), а также факт совершения сторонами действий по его исполнению (оплата арендных платежей), и, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, статьями 168, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Покровский центр снабжения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.