Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019 по делу № А65-6197/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 1 и 4 решения от 08.12.2017 по делу №05-111/2017 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -             ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СК Унистройдом», Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Унистройдом»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ООО «Энергоресурс» с 05.05.2017 является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения для жилого комплекса «Усадьба Царево».

В управление поступили жалобы граждан на необоснованное установление тарифа на водоснабжение и водоотведение для собственников жилых помещений, расположенных в жилом комплексе.

Рассмотрев указанные обращения, антимонопольным органом издан приказ от 15.06.2017 №01/311-к о возбуждения дела по признакам нарушения ООО «Энергоресурс» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем экономически необоснованного увеличения суммы расходов в тарифном предложении на 2017 год.

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение, согласно пункту 1 которого ООО «Энергоресурс» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в пункте 4 решения указано на необходимость передачи имеющихся материалов должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части указанных пунктов, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008
№ 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пришли к выводу о наличии оснований для признания решения управления в оспариваемой части незаконным.

Судебные инстанции исходили из того, что антимонопольным органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом норм антимонопольного законодательства, в части злоупотребления своим доминирующим положением, равно как не установлено, в чем конкретно выразилось злоупотребление обществом доминирующим положением на соответствующем рынке.

Судами учтено, что решением Верховного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 по делу № 3а-497/2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействующим постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 24.03.2017
№ 10-5/кс «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на 2017 год». Таким образом, обществом правомерно применялись тарифы, утвержденные указанным постановлением.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.