Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2019 по делу
№ А72-9376/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Телец» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 29.08.2018 заявление удовлетворено: в пользу должника взыскано с ФИО3 –
251 770,76 руб., с ФИО2 – 23 334 831,83 руб., с
ФИО1 – 22 866 711,83 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.03.2019, названное определение изменено: взыскано с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в порядке субсидиарной ответственности 23 334 831,83 руб. (с учетом размера ответственности и ФИО1 22 866 711,83 руб., ФИО3 251 770,76 руб.). В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в применимой редакции) с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходили из наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в частности, указав на осуществление ими финансовой политики, приведшей к банкротству должника.

Изучение материалов дела показало, что основания не согласиться с выводами судов, в том числе в части, касающейся привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, отсутствуют. Так, в деле имеется копия решения от 05.10.2017 № 12-13/22 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д. 6-23), в признании недействительным которого было отказано в рамках судебного контроля
(дело № А72-2326/2018). Названным решением, в частности, установлено, что взаимодействие должника с контрагентами было устроено таким образом, что позволяло получить налоговую выгоду по НДС при реализации КРС. При этом в цепочке сделок участвовало также общество «Телец+», руководителем которого являлся
ФИО1

Таким образом, доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации