Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Нижне-Волжского Бассейнового Водного Управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020 по делу № А55-34471/2019,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Волжского Бассейновое Водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области) (далее - Нижне-Волжское БВУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "КНПЗ") о признании недействительным договора водопользования от 20.03.2014, зарегистрированного в государственном водном реестре 18.04.2014 N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2014-00530/00.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  договор водопользования между АО «КНПЗ» и Нижне-Волжским БВУ заключен в нарушение порядка заключения договора  водопользования, установленного статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской от 14.04.2007 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе»,согласно которым  договор водопользования в части использования акватории водного объекта, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных  Правительством Российской Федерации, а также в случаях, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора.

Заключением оспариваемого договора нарушены права третьих лиц, которые могли бы претендовать на право заключения такого договора.

Учитывая ничтожный характер  сделки , у судов не имелось оснований применять положении пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, между Нижне-Волжским БВУ в лице отдела водных ресурсов по Самарской области и АО "КНПЗ" был заключен договор водопользования от 20.03.2014, зарегистрированный в государственном водном реестре 18.04.2014 N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2014-00530/00, на использование части акватории протоки Сухая Самарка Саратовского водохранилища, площадью 0,0024 кв. м, в границах Самарская область г. Самара Куйбышевский район, на 1395 км от устья р. Волга (3,6 - 3,7 км от устья протоки Сухая Самарка), левый берег, для отстоя судов сроком действия до 31.12.2032.

Заявленная цель водопользования АО "КНПЗ", приложенные к заявлению графические материалы, сведения о сооружениях, размещаемых на акватории водного объекта, указывают на то, что договором водопользования будет предусматриваться размещение на акватории плавательных средств, других объектов и сооружений.

Нижне-Волжское БВУ считает, что спорный договор водопользования, противоречит нормам Водного законодательства, так как заключен в нарушение порядка заключения договора водопользования, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона", а также договор водопользования от 20.03.2014, зарегистрированный в государственном водном реестре 18.04.2014 N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2014-00530/00, нарушает на права третьих лиц, которые могли претендовать на право заключения такого договора.

В досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренном пунктом 5 статьи 4 АПК РФ в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном расторжении договора водопользования N 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т/2014-00530/00, которое осталось без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворений требований, суды исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области Решением суда от 19.11.2013 по делу N А55-18331/2013 признано незаконным решение Нижне-Волжское БВУ о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования по заявлению АО "КНПЗ", выраженное в извещении от 14.06.2013 N КЕ12/1599 Отдела водных ресурсов по Самарской области НВ БВУ.

Суд обязал Нижне-Волжское БВУ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, рассмотрев заявление АО "КНПЗ" на заключение договора на пользование поверхностным водным объектом: Протока Сухая Самарка Саратовского водохранилища, Код КАС/Волга/1395, водохозяйственный участок 11.01.00.015, в черте г.о. Самара, Куйбышевский район, на 3,6 - 3,7 км от устья протоки Сухая Самарка (левый берег протоки) в порядке и сроки, установленные "Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования".

Согласно статье 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное  не предусмотрено настоящим кодексом.

Договор водопользования  в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также  в случаях, если имеется несколько претендентов на право заключения  такого договора.

Порядок подготовки  и заключения договора водопользования  относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования определен правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 №165 «О подготовке и заключении договора водопользовании» (правила Постановления №165).

При рассмотрении  дела  А55-18331/2013 судом установлено, что  в нарушение установленных законодательством правил Нижне-Волжское БВУ, не размещая сообщения о поступлении заявления о предоставлении акватории в пользование и приеме документов от других претендентов, приняло решение о проведении аукциона и направило извещение о проведении аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, тем самым нарушив  установленный порядок предоставления акватории водного объекта в  пользование, а также право  заявителя  на заключение договора водопользования акваторией водного объекта для размещения принадлежащего заявителю промыслового судна возле находящегося в его пользовании земельного участка без проведения аукциона.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд по настоящему делу  с  иском 31.10.2019, тогда как договор водопользования между сторонами начали исполняться с 20.03.2014, суды пришли к выводу о том, что Нижне-Волжское БВУ пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Нижне-Волжского Бассейнового Водного Управления (Отдел водных ресурсов по Самарской области) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.