Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления транспорта Пензенской области (ранее - Министерство промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области, далее также – министерство) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020 по делу № А49-3150/2019 Арбитражного суда Пензенской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиэйшн Лигал Солюшнс Кустос Групп» (далее – ООО «Авиэйшн Лигал Солюшнс Кустос Групп», истец) к Пензенской области в лице министерства, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Государственному учреждению - отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – ОПФР по г. Москве и Московской области) о взыскании 4 135 929 рублей 40 копеек убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – ИФНС № 9), Федерального агентства воздушного транспорта,

установила:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены, с министерства взыскана заявленная сумма убытков и расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020, решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С Пензенской области в лице Министерства промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области за счет казны Пензенской области в пользу ООО «Авиэйшн Лигал Солюшнс Кустос Групп» взыскано 4 135 929 рублей убытков и 43 680 рублей и 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление транспорта Пензенской области просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права. Заявитель также отмечает, что размер убытков, взысканный судами, необоснован.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, с февраля по июнь 2017 года акционерное общество «Авиа Менеджмент Групп» (далее – АО «АМГ», общество) выполняло авиационные перевозки по специальному тарифу по маршрутам из г. Пензы (Пенза - Нижний Новгород, Пенза - Казань, Пенза – Ижевск), в отношении которых предусмотрено софинансирование недополученных доходов авиаперевозчика из бюджета Пензенской области и федерального бюджета.

В целях получения субсидии из федерального бюджета между Федеральным агентством воздушного транспорта и АО «АМГ» заключено соглашение от 16.05.2017 № 107-11-040, по которому указанные маршруты определены как субсидируемые из федерального бюджета и софинансируемые Пензенской областью, начиная с 20.02.2017.

Общество отчиталось за выполненные рейсы, отчеты проверены Федеральным агентством воздушного транспорта и признаны обоснованными, субсидия из федерального бюджета выплачена в полном объеме.

21.02.2017 и в последующем АО «АМГ» обращалось в Министерство промышленности, транспорта и инновационной политики Пензенской области по вопросу о заключении соглашения на получение субсидии из бюджета Пензенской области. Заключение соглашение откладывалось по независящим от общества причинам.

Письмом от 13.11.2017 № 16/4/4724 министерство сообщило о невозможности заключения такого соглашения в связи с тем, что ИФНС № 9 в ответ на запрос министерства предоставила информацию о наличии у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

26.12.2017 УФНС по г. Москве дало обществу официальный ответ о том, что задолженность по обязательным платежам отсутствует, а выставленные требования о погашении задолженности по страховым взносам за 4 квартал 2016 года являются недействительными. Вопрос с налоговыми органами о недостоверно отображаемой задолженности был урегулирован, и общество смогло получить корректную справку для предоставления в министерство.

В ответ на очередное обращение общества (в апреле 2018 года) министерство сообщило о невозможности заключения договора в 2018 году, поскольку предоставление субсидии за период, предшествующий текущему финансовому году, не предусмотрено.

По договору уступки требования (цессии) от 25.02.2019 № 3 право требования АО «АМГ» возмещения убытков в связи с невыплатой субсидии перешло ООО «Авиэйшн Лигал Солюшн Кустос Групп», что явилось основанием для обращения последнего в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск в части требования, заявленного к Пензенской области в лице министерства, суды руководствовались статьями 15, 16, 16.1, 382, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета организациям воздушного транспорта на осуществление региональных воздушных перевозок пассажиров на территории Российской Федерации и формирование региональной маршрутной сети, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2013 № 1242, постановлением Правительства Пензенской области от 16.02.2017 № 75-пП «Об утверждении порядков предоставления субсидий в сфере транспортного обслуживания населения на территории Пензенской области», и исходили из обоснованности требований ООО «Авиэйшн Лигал Солюшн Кустос групп» по праву и по размеру.

Суды установили, что единственным основанием для отказа в заключении договора о предоставлении субсидий явилось наличие у АО «АМГ» неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов. При этом в действительности задолженность по уплате обязательных платежей отсутствовала, некорректное отображение данных было обусловлено недостатками в работе программного комплекса, обеспечивающего передачу информации от ОПФР по г. Москве и Московской области к ИФНС № 9. АО «АМГ» приняты все доступные меры к получению достоверной справки от налогового органа, однако они были безрезультатными до тех пор, пока работа программного комплекса не была налажена.

Таким образом, АО «АМГ» соответствовало установленным критериям, предъявляемым к получателям субсидии. Основания для отказа обществу в заключении соглашения и в выплате субсидии отсутствовали.

В 2017 году общество осуществляло авиационные перевозки, продавая билеты на рейсы по специальному тарифу, который не обеспечивал ожидаемую доходность от предпринимательской деятельности. В связи с бездействием министерства и отказом в заключении соглашения общество не получило компенсацию выпадающих доходов, на которую правомерно могло рассчитывать. Применив разъяснение, изложенное в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у общества убытков. Убытками АО «АМГ» является сумма неполученных субсидий. Расчет убытков судами признан правильным.

Относительно перехода права требования к ООО «Авиэйшн Лигал Солюшн Кустос Групп» суды отметили, что к спорным правоотношениям применяются общие нормы об обязательствах, в том числе положения гражданского законодательства, предусматривающие возможность уступки права первоначальным кредитором новому кредитору на основании договора цессии.

Доводы кассационной жалобы Управления транспорта Пензенской области подразумевают повторное исследование обстоятельств дела и установление новых обстоятельств, и не могут быть приняты во внимание, учитывая компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Сведений о существенном нарушении норм права, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы явиться основанием для отмены судебных актов, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определи ла:

отказать Управлению транспорта Пензенской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.