Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Самара) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2020 по делу № А55-31496/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) и  администрации городского округа Самара (далее – Администрация) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать незаконным решение Департамента от 08.11.2016                                             № 15-07-10/48671 об отказе в рассмотрении заявления предпринимателя;

- признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в ненаправлении в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи земельного участка в срок, установленный статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, по цене 40% кадастровой стоимости;

- обязать Администрацию устранить допущенные нарушения путем направления в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи земельного участка по цене 40% кадастровой стоимости и начисления с 01.01.2017 платы за пользование землей в размере 1,5% кадастровой стоимости (в размере земельного налога).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «МЖКстрой» (далее – Общество).

Арбитражный суд Самарской области решением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.10.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49  АПК РФ уточнил требования и просил признать незаконным решение Департамента от 08.11.2016 № 15-07-10/48671 об отказе в рассмотрении заявления предпринимателя; признать недействительным приказ Департамента от 11.10.2017 № 2959 об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность; обязать главу городского округа Самара и Департамент устранить последствия допущенных нарушений путем направления в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 5491 кв. м с кадастровым номером 63:01:0706003:63, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, Ташкентская ул., по цене 40% кадастровой стоимости (2 246 785 руб. 41 коп.) и установления предпринимателю платы за пользование спорным земельным участком в период незаконного бездействия распорядительного органа – с января 2017 года – в размере земельного налога.

Арбитражный суд Самарской области решением от 12.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020, признал незаконными решение Департамента от 08.11.2016 № 15-07-10/48671, приказ Департамента от 11.10.2017 № 2959 и обязал главу городского округа Самара и Департамент устранить последствия допущенных нарушений путем направления в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи спорного земельного участка по цене 50% кадастровой стоимости; в остальной части требований отказал.

Предприниматель,  ссылаясь на неисполнение решения от 12.10.2019, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Департамента денежной суммы в размере 5616 руб. 96 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 13.01.2020 и до фактического его исполнения.

Арбитражный суд Самарской области определением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, за неисполнение решения арбитражного суда от 12.10.2019 взыскал с Департамента в пользу предпринимателя денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения указанного решения с даты ее присуждения (30.01.2020) и далее (до фактического исполнения решения суда); в удовлетворении  заявления в остальной части отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.08.2020 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о присуждении судебной неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление окружного суда.

Дело 19.11.2020 истребовано из Арбитражного суда Самарской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11               АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы предпринимателя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель 21.10.2016 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов на основании пункта 2 статьи  39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площадью 5491 кв.м с кадастровым номером 63:01:0706003:63 по адресу: г. Самара, Промышленный район, Ташкентская ул., на котором расположены два объекта недвижимости заявителя, приобретенные им у Общества по договору купли-продажи в 2016 году.

Департамент в письме от 08.11.2016 отказал в рассмотрении заявления предпринимателя по существу, а в письме от 11.10.2017 № 2959 отказал предпринимателю в предоставлении участка в собственность, сославшись на то, что в соответствии с информационной системой обеспечения градостроительной деятельности (далее -  ИСОГД) часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах территории общего пользования.

Самарский областной суд решением от 17.12.2018 по делу                                    № 3а-1529/2018, оставленным без изменения определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 по делу                  № 46-АПА19-7, по административному иску предпринимателя признал недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Генеральный план городского округа Самары, утвержденный решением Думы городского округа Самары от 20.03.2008 № 539,  в части установления красных линий в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0706003:63; признал недействующими с момента вступления решения суда в законную силу Правила застройки и землепользования, утвержденные постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2011 № 61, в части нахождения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0706003:63 в двух территориальных зонах: зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4) и зоне предприятий и складов V - IV классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м) (ПК-1).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019 по делу № А55-2098/2018, признал незаконными действия Департамента, выразившиеся во внесении в ИСОГД сведений о наличии в границах земельного участка с  кадастровым номером 63:01:0706003:63 территории общего пользования и обязал Департамент устранить допущенные нарушения путем исключения из ИСОГД сведений о наличии в границах указанного земельного участка территории общего пользования в месячный срок с момента вступления в законную силу данного постановления.

По нестоящему делу предприниматель заявил требования о признании незаконными отказа Департамента в рассмотрении заявления о выкупе участка и отказа в выкупе земельного участка, а также об устранении последствий допущенных уполномоченным органом нарушений путем направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка по цене 40% кадастровой стоимости.

Арбитражный суд Самарской области решением от 12.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020, признал незаконными решение Департамента от 08.11.2016 и приказ Департамента от 11.10.2017, обязал главу городского округа Самара и Департамент устранить последствия допущенных нарушений путем направления после вступления решения суда в законную силу в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи спорного земельного участка по цене 50% кадастровой стоимости.

Предприниматель, указывая на то, что Департамент, с 2016 года создавая препятствия в выкупе спорного земельного участка, не исполняет вступившее в законную силу решения суда от 12.10.2019 и не направляет ему проект договора купли-продажи участка, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о присуждении в его пользу в порядке статей 308.3 ГК РФ и 174 АПК РФ денежных средств в размере           5616 руб. 96 коп., подлежащих взысканию с Департамента за каждый день неисполнения решения суда от 12.10.2019, начиная с 13.01.2020 до его фактического исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 119, 174, 318 АПК РФ, статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон               № 340-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 27, 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), не установив затруднений для исполнения судебного акта, пришли к выводу о том, что Департамент необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и взыскали с него денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента ее присуждения (30.01.2020) и до его фактического исполнения.

Суды исходили из следующего: Законом № 340-ФЗ с 04.08.2018 статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, которой предусмотрено право суда по требованию истца присудить в его пользу денежные сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта; предусмотренное в части 4 статьи 174 АПК РФ правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства; включение данной нормы в закон, определяющий порядок судопроизводства в арбитражных судах, в отсутствие установленных этим законом каких-либо изъятий позволяет применить это положение и при рассмотрении споров административного характера; исходя из предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения, справедливым и обоснованным является присуждение денежной суммы в  размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Окружной суд, сославшись на статью 308.3 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума № 7, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали неверный вывод о наличии оснований для  присуждения в порядке статьи 308.3 ГК РФ денежных средств, отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о присуждении судебной неустойки.

Суд округа исходил из следующего:  суды, рассмотрев по настоящему делу требования предпринимателя в порядке главы 24 АПК РФ, признали незаконным отказ Департамента в приватизации предпринимателем   земельного участка и по правилам части 5 статьи 201 АПК РФ обязали заинтересованное лицо совершить определенные действия в качестве устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя; присуждение по правилам статьи 308.3 ГК РФ судебного штрафа (неустойки) не предусмотрено по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на то, что суд округа допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 20.08.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.02.2020 и постановление апелляционного суда от 05.06.2020.

Предприниматель указывает на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Законом № 340-ФЗ статья 174 АПК РФ дополнена частью 4. Согласно данной части арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Включение данной нормы в закон, определяющий порядок судопроизводства в арбитражных судах, позволяет применять ее положения при рассмотрении административных споров, по которым заинтересованное лицо (уполномоченный орган) обязано судом к совершению определенных действий, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которое должно совершить обязанное лицо.

В качестве правового обоснования заявления о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта предприниматель ссылался как на статью 308.3 ГК РФ, так и на статью 174 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 4 статьи 174 АПК РФ,  учли обстоятельства настоящего спора, характер  действий, которые Департамент должен был совершить во исполнение решения арбитражного суда, в целях защиты нарушенных прав и интересов предпринимателя  признали справедливым и обоснованным взыскание с Департамента денежной суммы в 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с 30.01.2020 (даты объявления резолютивной части определения по заявлению о присуждении судебной неустойки).

Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, не обосновал невозможность применения положений части 4 статьи 174           АПК РФ при рассмотрении заявления предпринимателя о присуждении судебной неустойки за неисполнение уполномоченным органом решения суда об обязании направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка.

Приведенные в жалобе предпринимателя доводы о существенном нарушении окружным судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2  части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2021 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева