Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Деулина Григория Михайловича (г. Самара) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2020 по делу № А55-31496/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Деулин Григорий Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) и  администрации городского округа Самара (далее – Администрация) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать незаконным решение Департамента от 08.11.2016                                             № 15-07-10/48671 об отказе в рассмотрении заявления предпринимателя;

- признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в ненаправлении в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи земельного участка в срок, установленный статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, по цене 40% кадастровой стоимости;

- обязать Администрацию устранить допущенные нарушения путем направления в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи земельного участка по цене 40% кадастровой стоимости и начисления с 01.01.2017 платы за пользование землей в размере 1,5% кадастровой стоимости (в размере земельного налога).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «МЖКстрой» (далее – Общество).

Арбитражный суд Самарской области решением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.10.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49  АПК РФ уточнил требования и просил признать незаконным решение Департамента от 08.11.2016 № 15-07-10/48671 об отказе в рассмотрении заявления предпринимателя; признать недействительным приказ Департамента от 11.10.2017 № 2959 об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность; обязать главу городского округа Самара и Департамент устранить последствия допущенных нарушений путем направления в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 5491 кв. м с кадастровым номером 63:01:0706003:63, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, Ташкентская ул., по цене 40% кадастровой стоимости (2 246 785 руб. 41 коп.) и установления предпринимателю платы за пользование спорным земельным участком в период незаконного бездействия распорядительного органа – с января 2017 года – в размере земельного налога.

Арбитражный суд Самарской области решением от 12.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020, признал незаконными решение Департамента от 08.11.2016 № 15-07-10/48671, приказ Департамента от 11.10.2017 № 2959 и обязал главу городского округа Самара и Департамент устранить последствия допущенных нарушений путем направления в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи спорного земельного участка по цене 50% кадастровой стоимости; в остальной части требований отказал.

Предприниматель,  ссылаясь на неисполнение решения от 12.10.2019, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Департамента денежной суммы в размере 5616 руб. 96 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 13.01.2020 и до фактического его исполнения.

Арбитражный суд Самарской области определением от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, за неисполнение решения арбитражного суда от 12.10.2019 взыскал с Департамента в пользу предпринимателя денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день просрочки неисполнения указанного решения с даты ее присуждения (30.01.2020) и далее (до фактического исполнения решения суда); в удовлетворении  заявления в остальной части отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.08.2020 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о присуждении судебной неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке постановление окружного суда.

Дело 19.11.2020 истребовано из Арбитражного суда Самарской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11               АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы предпринимателя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель 21.10.2016 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов на основании пункта 2 статьи  39.3 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площадью 5491 кв.м с кадастровым номером 63:01:0706003:63 по адресу: г. Самара, Промышленный район, Ташкентская ул., на котором расположены два объекта недвижимости заявителя, приобретенные им у Общества по договору купли-продажи в 2016 году.

Департамент в письме от 08.11.2016 отказал в рассмотрении заявления предпринимателя по существу, а в письме от 11.10.2017 № 2959 отказал предпринимателю в предоставлении участка в собственность, сославшись на то, что в соответствии с информационной системой обеспечения градостроительной деятельности (далее -  ИСОГД) часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах территории общего пользования.

Самарский областной суд решением от 17.12.2018 по делу                                    № 3а-1529/2018, оставленным без изменения определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 по делу                  № 46-АПА19-7, по административному иску предпринимателя признал недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Генеральный план городского округа Самары, утвержденный решением Думы городского округа Самары от 20.03.2008 № 539,  в части установления красных линий в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0706003:63; признал недействующими с момента вступления решения суда в законную силу Правила застройки и землепользования, утвержденные постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2011 № 61, в части нахождения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0706003:63 в двух территориальных зонах: зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-4) и зоне предприятий и складов V - IV классов вредности (санитарно-защитные зоны - до 100 м) (ПК-1).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019 по делу № А55-2098/2018, признал незаконными действия Департамента, выразившиеся во внесении в ИСОГД сведений о наличии в границах земельного участка с  кадастровым номером 63:01:0706003:63 территории общего пользования и обязал Департамент устранить допущенные нарушения путем исключения из ИСОГД сведений о наличии в границах указанного земельного участка территории общего пользования в месячный срок с момента вступления в законную силу данного постановления.

По нестоящему делу предприниматель заявил требования о признании незаконными отказа Департамента в рассмотрении заявления о выкупе участка и отказа в выкупе земельного участка, а также об устранении последствий допущенных уполномоченным органом нарушений путем направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка по цене 40% кадастровой стоимости.

Арбитражный суд Самарской области решением от 12.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020, признал незаконными решение Департамента от 08.11.2016 и приказ Департамента от 11.10.2017, обязал главу городского округа Самара и Департамент устранить последствия допущенных нарушений путем направления после вступления решения суда в законную силу в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи спорного земельного участка по цене 50% кадастровой стоимости.

Предприниматель, указывая на то, что Департамент, с 2016 года создавая препятствия в выкупе спорного земельного участка, не исполняет вступившее в законную силу решения суда от 12.10.2019 и не направляет ему проект договора купли-продажи участка, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о присуждении в его пользу в порядке статей 308.3 ГК РФ и 174 АПК РФ денежных средств в размере           5616 руб. 96 коп., подлежащих взысканию с Департамента за каждый день неисполнения решения суда от 12.10.2019, начиная с 13.01.2020 до его фактического исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 119, 174, 318 АПК РФ, статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон               № 340-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пунктах 27, 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), не установив затруднений для исполнения судебного акта, пришли к выводу о том, что Департамент необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и взыскали с него денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента ее присуждения (30.01.2020) и до его фактического исполнения.

Суды исходили из следующего: Законом № 340-ФЗ с 04.08.2018 статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, которой предусмотрено право суда по требованию истца присудить в его пользу денежные сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта; предусмотренное в части 4 статьи 174 АПК РФ правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства; включение данной нормы в закон, определяющий порядок судопроизводства в арбитражных судах, в отсутствие установленных этим законом каких-либо изъятий позволяет применить это положение и при рассмотрении споров административного характера; исходя из предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения, справедливым и обоснованным является присуждение денежной суммы в  размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Окружной суд, сославшись на статью 308.3 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума № 7, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали неверный вывод о наличии оснований для  присуждения в порядке статьи 308.3 ГК РФ денежных средств, отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о присуждении судебной неустойки.

Суд округа исходил из следующего:  суды, рассмотрев по настоящему делу требования предпринимателя в порядке главы 24 АПК РФ, признали незаконным отказ Департамента в приватизации предпринимателем   земельного участка и по правилам части 5 статьи 201 АПК РФ обязали заинтересованное лицо совершить определенные действия в качестве устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя; присуждение по правилам статьи 308.3 ГК РФ судебного штрафа (неустойки) не предусмотрено по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на то, что суд округа допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда от 20.08.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.02.2020 и постановление апелляционного суда от 05.06.2020.

Предприниматель указывает на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Законом № 340-ФЗ статья 174 АПК РФ дополнена частью 4. Согласно данной части арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Включение данной нормы в закон, определяющий порядок судопроизводства в арбитражных судах, позволяет применять ее положения при рассмотрении административных споров, по которым заинтересованное лицо (уполномоченный орган) обязано судом к совершению определенных действий, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которое должно совершить обязанное лицо.

В качестве правового обоснования заявления о присуждении денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта предприниматель ссылался как на статью 308.3 ГК РФ, так и на статью 174 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 4 статьи 174 АПК РФ,  учли обстоятельства настоящего спора, характер  действий, которые Департамент должен был совершить во исполнение решения арбитражного суда, в целях защиты нарушенных прав и интересов предпринимателя  признали справедливым и обоснованным взыскание с Департамента денежной суммы в 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с 30.01.2020 (даты объявления резолютивной части определения по заявлению о присуждении судебной неустойки).

Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, не обосновал невозможность применения положений части 4 статьи 174           АПК РФ при рассмотрении заявления предпринимателя о присуждении судебной неустойки за неисполнение уполномоченным органом решения суда об обязании направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка.

Приведенные в жалобе предпринимателя доводы о существенном нарушении окружным судом норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2  части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу индивидуального предпринимателя Деулина Григория Михайловича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2021 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева